Рішення

від 14.11.2016 по справі 908/2315/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/73/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 Справа № 908/2315/16

за позовною заявою: Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 70452, Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, вул. Леніна, буд. 44

до відповідача: приватного підприємства В«БлісенергоВ» , 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 10

про розірвання договору та стягнення 22 178,18 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.09.16 б/н

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

01.09.16 до господарського суду звернулась Григорівська сільська рада Запорізького району Запорізької області (далі Григорівська сільська рада) з позовною заявою до приватного підприємства В«БлісенергоВ» (надалі ПП В«БлісенергоВ» ) про розірвання договору від 06.08.15 № 01/07 та стягнення заборгованості у розмірі 45 908,83 грн.

01.09.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.09.16 судом порушено провадження у справі № 908/2315/16, якій присвоєно № провадження 17/73/16. Судове засідання призначено на 28.09.16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалами суду від 28.09.16 та від 24.10.16 розгляд справи відкладався на 24.10.16 та на 14.11.16 відповідно. Крім того, ухвалою суду від 24.10.16 за клопотанням представника продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 16.11.16. Також відповідно до п. 7 вказаної ухвали (у зв’язку із поверненням) судом повторно було направлено на адресу відповідача наведену у тексті цього рішення екземпляр ухвали від 01.09.16 про порушення провадження у цій справі.

У судовому засіданні 14.11.16 судом прийнято до розгляду заяву представника позивача, якою останній просить суд зменшити позовні вимоги у справі № 908/2315/16 із суми 45 908,83 грн. на суму 22 178,18 грн. У зв’язку із чим, просить суд розірвати договір від 06.08.15 № 01/07 та стягнути з відповідача суму невикористаного авансу (попередню оплату) у розмірі 22 178,18 грн.

За клопотання представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 14.11.16, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням заяви від 14.11.16 про зменшення позовних вимог, зазначав наступне. 06.08.15 між сторонами у справі укладено договір № 01/07 на виконання поточного ремонту асфальтного покриття, відповідно до якого позивач доручив відповідачу виконати роботи з 20.08.15 по 20.09.15 вартістю 73 927,25 грн. без ПДВ. На виконання умов п. 4.1.1 договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 30 % від суми договору для придбання матеріальних ресурсів, а саме 22 178,18 грн. Разом з тим, відповідач всупереч умовам вказаного договору не підтвердив використання авансу на придбання матеріальних ресурсів, невикористані суми авансу позивачу не повернув. Крім того, відповідач вказує, що відповідачем роботи з поточного ремонту за договором так і не розпочато. З метою врегулювання спору, позивачем 18.09.15 було надіслано відповідачу претензію про надання підтвердження цільового використання авансу та виконання робіт. Оскільки відповідач відповіді на претензію позивача не надав, останній звернувся з цим позовом до суду та керуючись ст. ст. 526, 610 883 ЦК України та умовами договору, просить суд позов задовольнити, розірвати договір від 06.08.15 № 01/07 та стягнути з відповідача невикористаний аванс (попередню оплату) у розмірі 22 178,18 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого судом, станом на 02.09.16, тобто станом на час порушення провадження у цій справі в суді, місцезнаходженням приватного підприємства В«БлісенергоВ» є: 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 10, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Крім того, згідно із Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 28.09.16, тобто станом на час відкладення розгляду справи за ухвалою від 28.09.16 по цій справі, місцезнаходженням приватного підприємства В«БлісенергоВ» також є: 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 10, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.08.15 між Григорівською сільською радою (Замовник) та ПП В«БлісенергоВ» (Підрядник) укладено договір № 01/07 на виконання поточного ремонту асфальтного покриття по вул. Будівельників с. Веселянка Запорізького району Запорізької області, за умовами якого (п. 1.1. договору) Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання виконати власними силами і засобами роботи з поточного ремонту дороги по вул. Будівельників с. Веселянка Запорізького району Запорізької області, що передбачено проектно-кошторисною документацією на виконання в обумовленим цим договором термін та з належною якістю в межах проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та правилам, прийнятим строкам виконання робіт, по оформленню необхідних документів та актів та узгодженої договірної ціни робіт, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці.

Згідно з п. 1.2. договору, Замовник прийняв на себе зобов’язання прийняти роботи та їх оплати за рахунок і в межах коштів, передбачених договірною ціною.

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що вартість робіт, що доручена для виконання Підряднику складає 73 927,25 грн. без ПДВ.

Строки виконання робіт сторонами узгоджені у розділі 3 договору.

Так, у відповідності із пунктами 3.1. та 3.2. договору, початок робіт: « 20» серпня 2015 р., закінчення робіт: « 20» вересня 2015 р.

Пунктом 3.3. договору закріплено, що у разі виникнення обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у строки зазначені цим договором, Підрядник може ставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою до цього договору з обґрунтуванням обставин.

Відповідно до п. 4.1. договору, оплата проводиться Замовником.

Підпунктом 4.1.1. п. 4.1. договору передбачено, що Замовник з дня підписання договору надає підряднику попередню оплату на строк не більше одного місяця для придбання матеріальних ресурсів у розмірі 30 % від суми договору, що становить 22 178,18 грн. без ПДВ.

У відповідності із п.п. 4.1.4. п. 4.1. договору, 70 % від суми договору, що становить 51749,07 грн. без ПДВ згідно актів виконаних робіт, сплачується Замовником після підписання актів виконаних робіт.

Пунктом 7.2. договору визначено, що Підрядник при закінчені виконання робіт, надає Комісії письмове повідомлення про закінчення робіт.

Положеннями п. 7.3. договору передбачено, що здача-приймання робіт здійснюється після підписання акту виконаних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін (відповідною Комісією).

Прийняття закінченого поточного ремонту оформлюється актом приймання виконаних робіт з поточного ремонту (п. 7.4. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.15, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами договірних зобов’язань (п. 11.1. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно ч. ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1). Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2). До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3).

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, позивачем на виконання п.п. 4.1.1. п. 4.1. договору від 06.08.15 № 01/07 перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 22 178,18 грн. без ПДВ в якості попередньої оплати для придбання матеріальних ресурсів.

Факт перерахування Григорівською сільською радою відповідачу коштів на вказану вище суму підтверджується наданою до матеріалів цієї справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення від 06.08.15 № 14 на суму 22 178,18 грн.

25.09.15 позивач надіслав на адресу відповідачу претензією за вих. від 18.09.15 № 01-24/162 з вимогою терміново повернути на розрахунковий рахунок позивача невикористаний аванс в сумі 22 178,18 грн. без ПДВ.

Направлення вказаної претензії позивачем на адресу відповідача підтверджується описом вкладення від 25.09.16, копія якого міститься в матеріалах цієї справи.

Положеннями підпункту 4.1.2. п. 4.1 договору визначено, що протягом 3 робочих днів, після завершення поставки матеріалів, Підрядник зобов’язаний надати Замовнику документи, що підтверджують отримання таких матеріалів.

Згідно із підпунктом 4.1.3. п. 4.1. договору, по закінченню місячного терміну невикористані суми авансу повертаються Підрядником Замовнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право, у т.ч. вимагати відшкодування збитків.

Приписами ч. 2 ст. 224 ГК України визначено, що під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною , втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил господарської діяльності другою стороною.

Матеріали справи свідчать, що відповідач поточні роботи з ремонту дороги в строк визначений пунктами 3.1., 3.2. договору від 06.08.15 № 01/07 не виконав, доказів, що підтверджують використання відповідачем попередньої оплати (авансу в розмірі 22 178,18 грн.) для придбання матеріальних ресурсів не надав, невикористану суму авансу замовнику (позивачу) не повернув.

Доказів зворотнього сторонами станом на час прийняття рішення у цій справі по суті спору суду не надано, зокрема не надано доказів використання суми авансу для придбання матеріальних ресурсів по договору, а також акту приймання виконаних робіт з поточного ремонту, як це передбачено п. 7.4. договору.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не повернуто позивачу невикористаний аванс в розмірі 22 178,18 грн., суд дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з відповідача 22 178,18 грн. не використаного авансу (попередньої оплати), який підлягав поверненню замовником відповідно до п. 4.1.3. договору від 06.08.15 № 01/07 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Поряд з цим, судом враховано, що невикористаний аванс в розмірі 22 178,18 грн. є витратами зробленими управленою стороною (позивачем), а тому в розумінні положень ч. 2 ст. 224 ГК України вказані витрати є збитками.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про розірвання договору від 06.08.15 № 01/07.

Як свідчить зміст вищевказаної у тексті цього рішення претензії за вих. від 18.09.15 № 01-24/162, позивач у зв’язку із грубим порушенням умов договору та строків виконання робіт передбачених п. 3.2. договору від 06.08.15 № 01/07, у т.ч. вимагає від відповідача після виконання п. 4.1.3 договору з’явитись до Григорівської сільської ради з метою розірвання вказаного договору.

Вбачається, що за своїм змістом претензія позивача не є односторонньою відмовою від договору від 06.08.15 № 01/07, а є пропозицією розірвати вказаний договір.

Пунктом 8.1. договір передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Всі спори, що виникають між Сторонами з приводу даного Договору вирішуються у судовому порядку згідно чинного законодавства України (п. 8.3. договору).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Положеннями ст. 188 ГК України закріплено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч.1). Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч.2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.3). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4). Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч.5).

Статтею 651 ЦК України визначено підстави для зміни або розірвання договору. Зокрема, відповідно до ч. 2 вказаної статті, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 18.09.13 № 6-75цс13, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України. Вирішуючи питання істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Вбачається, що відповідачем порушено наступні умови договору від 06.08.15 № 01/07 на виконання поточного ремонту асфальтного покриття: строки виконання робіт, які узгоджені у пунктах 3.1 та 3.2. розділу 3 договору; положення п.п. 4.1.2 п. 4.1 договору згідно якого, підрядник зобов’язаний протягом 3-х робочих днів, після завершення поставки матеріалів надати Замовнику документи, що підтверджують отримання таких матеріалів; положення п.п. 4.1.3. п. 4.1. договору, відповідно до якого по закінченню місячного терміну невикористані суми авансу повертаються Підрядником Замовнику.

Також судом прийнято до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач взагалі приступав до виконання умов договору від 06.08.15 № 01/07.

Отже, у зв’язку із невиконанням відповідачем договору від 06.08.15 № 01/07 позивач не отримав того, на що він розраховував укладаючи вказаний договір, а саме: поточний ремонт дороги по вул. Будівельників с. Веселянка Запорізького району Запорізької області передбачений проектно-кошторисною документацією в обумовленим договором термін (з 20.08.15 по 20.09.15) та з належною якістю.

Крім того, як вже було встановлено судом, відповідачем у зв’язку із порушенням умов вищевказаного договору завдано позивачу збитки в розмірі 22 178,18 грн.

Наведене вище надає суду підстави для висновку про те, що відповідачем істотно порушено умови договору від 06.08.15 № 01/07 на виконання поточного ремонту асфальтного покриття, і внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

А тому, як наслідок, наявні передбачені ст. 651 ЦК України підстави для розірвання укладеного між сторонами договору від 06.08.15 № 01/07 на виконання поточного ремонту асфальтного покриття по вул. Будівельників с. Веселянка Запорізького району Запорізької області у судовому порядку з підстав істотного порушення договору ПП В«БлісенергоВ» .

У зв’язку із чим, позовні вимоги в частині розірвання договору від 06.08.15 № 01/07 підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 2756 грн. покладається на відповідача.

Судом роз’яснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…), після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 2 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82 1 , 84, 85, 111 28 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір від 06.08.15 № 01/07 на виконання поточного ремонту асфальтного покриття по вул. Будівельників с. Веселянка Запорізького району Запорізької області, укладений між Григорівською сільською радою Запорізького району Запорізької області (70452, Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, вул. Леніна, буд. 44, код ЄДРПОУ 2521833) та приватним підприємством В«БлісенергоВ» (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 10, код ЄДРПОУ 35889197).

Стягнути з приватного підприємства В«БлісенергоВ» (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 10, код ЄДРПОУ 35889197) на користь Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70452, Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, вул. Леніна, буд. 44, код ЄДРПОУ 2521833) - 22 178 (двадцять дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 18 коп. невикористаного авансу (попередньої оплати) та 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 21.11.16.

Суддя В.Л. Корсун