Рішення

від 21.11.2016 по справі 908/2458/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/81/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 Справа № 908/2458/16

за позовом Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70452, Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, вул. Леніна, буд. 44; код ЄДРПОУ 25218533)

до відповідача : приватне підприємство В«БлісєнергоВ» (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 10, код ЄДРПОУ 35889197)

про розірвання договору № 03/07 від 06.08.2015р. та стягнення 15 243,17 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.09.2016р..

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

19.09.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з вимогами до приватного підприємства В«БлісєнергоВ» про розірвання договору № 03/07 від 06.08.2015р. на виконання поточного ремонту асфальтового покриття по вул. Будівельників с. Веселянка Запорізького району Запорізької області, укладеного між Григорівською сільською радою Запорізького району Запорізької області та приватним підприємством В«БлісєнергоВ» та стягнення з відповідача 15 243,17 грн., з яких: невикористаний аванс у розмірі 7 363,85 грн. та пеня в розмірі 7 879,32 грн.

Ухвалою від 19.09.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/2458/16, присвоєно провадженню номер 24/81/16, справу призначено до розгляду на 17.10.2016р.

Розгляд справи відкладений на 07.11.2016р. та 21.11.2016р.

У засіданні суду 21.11.2016р. оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви від 17.11.2016р., зазначав наступне. 06.08.2015р. між сторонами укладено договір № 03/07 на виконання поточного ремонту асфальтного покриття по вул. Миру с. Веселянка на суму 24 546,16 грн. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 30 % від суми договору для придбання матеріальних ресурсів, а саме 7 36,85 грн. Відповідач не підтвердив використання авансу на придбання матеріальних ресурсів, невикористані суми авансу позивачу не повернув, роботи з поточного ремонту не розпочато. З метою врегулювання спору, позивачем 18.09.2015р. надіслано відповідачу претензію про надання підтвердження цільового використання авансу та виконання робіт, яка залишена без відповіді. За порушення терміну виконання робіт відповідачу нараховано пеня в сумі 7 879,32 за період з 21.09.2015р. по 08.08.2016р. Враховуючи викладене, просить суд на підставі ст. ст. 526, 610 883 ЦК України позов задовольнити, розірвати договір від 06.08.2015р. № 03/07 та стягнути з відповідача невикористаний аванс (попередню оплату) у розмірі 7 363,85 грн. та 7 879,32 грн. пені.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015р. між Григорівською сільською радою (Замовник, Підрядник) та ПП В«БлісенергоВ» (Підрядник) укладено договір № 03/07 на виконання поточного ремонту асфальтного покриття по вул. Миру с. Веселянка Запорізького району Запорізької області, за умовами якого (п. 1.1. договору) Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати власними силами і засобами роботи з поточного ремонту дороги по вул. Миру, с. Веселянка Запорізького району Запорізької області, що передбачено проектно-кошторисною документацією на виконання в обумовленим цим договором термін та з належною якістю в межах проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та правилам, прийнятим строкам виконання робіт, по оформленню необхідних документів та актів та узгодженої договірної ціни робіт, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці.

Згідно з п. 1.2. договору, Замовник приймає на себе зобов'язання прийняти роботи та їх оплати за рахунок і в межах коштів, передбачених договірною ціною.

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що вартість робіт, що доручена для виконання Підряднику, складає 24 546,16 грн. без ПДВ.

Строки виконання робіт сторонами узгоджені у розділі 3 договору.

Так, у відповідності із пунктами 3.1. та 3.2. договору, початок робіт: 20 серпня 2015 р., закінчення робіт: 20 вересня 2015 р.

Пунктом 3.3. договору закріплено, що у разі виникнення обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню робіт у строки зазначені цим договором, Підрядник може ставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою до цього договору з обґрунтуванням обставин.

Відповідно до п. 4.1. договору, Замовник з дня підписання договору надає Підряднику попередню оплату на строк не більше одного місяця для придбання матеріальних ресурсів у розмірі 30 % від суми договору, що становить 7 363,85 грн. без ПДВ; 70 % від суми договору, що становить 17 182,31 грн. без ПДВ згідно актів виконаних робіт, сплачується Замовником після підписання актів виконаних робіт.

Здача-приймання робіт здійснюється після підписання акту виконаних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін (п. 7.3.). Прийняття закінченого поточного ремонту оформлюється актом приймання виконаних робіт з поточного ремонту (п. 7.4.).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2015р., але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами договірних зобов'язань (п. 11.1. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору від 06.08.2015р. № 03/07 перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 7 363,85 грн. попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням від 06.08.2015р. № 11 на суму 06.08.2015р.

25.09.2015р. позивач надіслав на адресу відповідачу претензією за вих. № 01-24/163 від 18.09.2015р. з вимогою терміново повернути на розрахунковий рахунок позивача невикористаний аванс в сумі 7 363,85 грн. без ПДВ. Факт направлення претензії на адресу відповідача підтверджується описом вкладення від 25.09.2016р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Підпунктом 4.1.2 п. 4.1. договору сторонами узгоджено, що протягом 3 робочих днів, після завершення поставки матеріалів, Підрядник зобов'язаний надати Замовнику документи, що підтверджують отримання таких матеріалів.

Згідно із підпунктом 4.1.3. п. 4.1. договору, по закінченню місячного терміну невикористані суми авансу повертаються Підрядником Замовнику.

Матеріали справи свідчать, що відповідач поточні роботи з ремонту дороги в строк визначений пунктами 3.1., 3.2. договору від 06.08.2015р. № 03/07 не виконав, доказів, що підтверджують використання відповідачем попередньої оплати (авансу в розмірі 7 363,85 грн.) для придбання матеріальних ресурсів не надав, невикористану суму авансу позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач є таким, що порушив умови договору, у зв'язку з чим повинен повернути позивачу - Замовнику одержану попередню оплату за договором № 03/07 від 06.08.2015р. в сумі в сумі 7 363,85 грн.

На день розгляду спору в суді відповідач доказів повернення позивачу попередньої оплати не надав.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 7 363,85 грн. невикористаного авансу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

В силу статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 7 879,32 грн. пені за період з 21.09.2015р. по 08.08.2016р.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 6.4. договору, який передбачає, що Підрядник у разу порушення терміну виконання робіт , вказаного у п. 4.1., 4.2. договору сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від суми договору за кожен день порушення зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до вимог Закону України В«Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язаньВ» , платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Із зазначеного слідує, що пеня застосовується у випадку порушення саме грошового зобов'язання. Оскільки п. 6.4. договору не узгоджено з законом, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 7 879,32 грн. пені. Отже, суд відмовляє в позові в частині стягнення 7 879,32 пені.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про розірвання договору № 03/07 від 06.08.2015р. на виконання поточного ремонту асфальтового покриття по вул. Будівельників с. Веселянка Запорізького району Запорізької області, укладеного між Григорівською сільською радою Запорізького району Запорізької області та приватним підприємством В«БлісєнергоВ» .

Як свідчить зміст претензії за вих. від 18.09.15 № 01-24/163, позивач у зв'язку із грубим порушенням умов договору та строків виконання робіт передбачених п. 3.2. договору від 06.08.2015р. № 03/07, у т.ч. вимагає від відповідача після виконання п. 4.1.3. договору з'явитись до Григорівської сільської ради з метою розірвання вказаного договору.

Пунктом 8.1. договір передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Всі спори, що виникають між Сторонами з приводу даного Договору вирішуються у судовому порядку згідно чинного законодавства України (п. 8.3. договору).

Відповідно до частини 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Положеннями ст. 188 ГК України закріплено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч.1). Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4). Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч. 5).

Статтею 651 ЦК України визначено підстави для зміни або розірвання договору. Зокрема, відповідно до ч. 2 вказаної статті, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 18.09.2013р. № 6-75цс13, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України. Вирішуючи питання істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Вбачається, що відповідачем порушено умови, які узгоджені у пунктах 3.1 та 3.2. розділу 3 договору; п. п. 4.1.2 п. 4.1 договору згідно якого, підрядник зобов'язаний протягом 3-х робочих днів, після завершення поставки матеріалів надати Замовнику документи, що підтверджують отримання таких матеріалів; положення п. п. 4.1.3. п.4.1. договору, відповідно до якого по закінченню місячного терміну невикористані суми авансу повертаються Підрядником Замовнику. Також судом прийнято до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач взагалі приступав до виконання умов договору від 06.08.2015р. № 03/07.

Отже, у зв'язку із невиконанням відповідачем договору від 06.08.2015р. № 03/07 позивач не отримав того, на що він розраховував укладаючи вказаний договір, а саме: поточний ремонт дороги по вул. Миру с. Веселянка Запорізького району Запорізької області в обумовленим договором термін (з 20.08.2015р. по 20.09.2015р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині розірвання договору № 03/07 від 06.08.2015р. задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 2 043,70 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 2 , 4 3 , 4 5 ,22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82 1 , 84, 85, 111 28 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір від 06.08.2015р. № 03/07 на виконання поточного ремонту асфальтного покриття по вул. Миру с. Веселянка Запорізького району Запорізької області, укладений між Григорівською сільською радою Запорізького району Запорізької області (70452, Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, вул. Леніна, буд. 44, код ЄДРПОУ 2521833) та приватним підприємством В«БлісенергоВ» (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 10, код ЄДРПОУ 35889197).

Стягнути з приватного підприємства В«БлісенергоВ» (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 10, код ЄДРПОУ 35889197) на користь Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70452, Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, вул. Леніна, буд. 44, код ЄДРПОУ 2521833) - 7 363 (сім тисяч триста шістдесят три) грн. 85 коп. невикористаного авансу (попередньої оплати) та 2 043,70 (дві тисячі сорок три) грн. 70 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення у повному обсязі складено і підписано 24.11.2016р.