Рішення

від 21.11.2016 по справі 920/1040/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.2016 Справа № 920/1040/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Суми)

до відповідача - Приватного підприємства «Лана» (м. Суми)

про усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2008 від 28.12.2015,

від відповідача - не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом звільнення частини виробничих та адміністративних приміщень, а також частину даху нежитлового приміщення на 1 поверсі одноповерхової будівлі по вул. Комсомольська, 65 у м. Ворожба Білопольського району Сумської області, площею 28 м.кв.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу на адресу зазначену позивачем.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР), згідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (№ 755-15, в редакції від 02.11.2016).

Безкоштовний пошук відомостей у ЄДР здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Такі відомості є загальнодоступними, відкритими і, відповідно до ст. 10 вищезазначеного Закону, достовірними і можуть використовуватись.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в ЄДР, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зробленим судом витягом з ЄДР було підтверджено місцезнаходження відповідача, яке зазначене позивачем - АДРЕСА_1, 40016.

Ухвала направлялась на адресу відповідача, зазначену позивачем та підтверджену вищезазначеним витягом з ЄДР, а тому відповідно до ст. 64 ГПК України, вважається, що вона вручена відповідачу належним чином.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в справі матеріалами, в порядку статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

19.09.2006 між ВАТ «Укртелеком в ососбі Сумської філії ВАТ «Укртелеком», правонаступником якого є ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення на 1 поверсі одноповерхової будівлі по вул. Комсомольська, 65 у м. Ворожба Білопільського району Сумської області, орендованою площею 28 м.кв.

Позивач здійснив передачу майна, яке було прийнято відповідачем, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 19.09.2006.

Згідно до п. 12.1 Договору строк дії Договору 10 років - з 19.09.2006 по 19.09.2016.

Позивач, листом від 01.09.2016 № 590000/8-934, до якого був доданий акт приймання-передачі, повідомив відповідача про те, що у зв'язку із неналежним виконанням умов Договору відповідачем, позивач заперечує проти продовження договірних відносин з відповідачем.

Позивач направив вищезазначені документи на юридичну адресу відповідача цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення адресату, а також направив на адресу листування, зазначену відповідачем при укладенні Договору.

10.09.2016 лист було вручено відповідачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно до п. 2.3 Договору майно, яке передано відповідачу, повертається позивачу не пізніше 10 днів після закінчення терміни дії Договору, якщо не досягнуто згоди про його продовження або у разі його дострокового розірвання, за актом приймання-передачі, звіреним з актом приймання-передачі майна, зазначеним у п. 2.1 Договору.

Проте спірне приміщення відповідач не звільнив та не передав за відповідним актом прийому-передачі, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

19.09.2006 між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна.

Предметом даного спору є питання застосування наслідків припинення зобов'язання.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України (презумпція правомірності правочину) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаий судом не дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що за час дії Договору, фактично з 2006 по 2016 рік, Договір виконувався сторонами, недійсним не визнавався і жодна із сторін Договору не ставила під сумнів положення Договору.

Факт передачі та приймання орендованого майна відповідачем підтверджується відповідним актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.4 ст.284 Господарського кодексу України термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Обов'язок відповідача повернути орендоване майно після закінчення дії Договору також передбачено п. 6.1.7 Договору, а саме у разі припинення Договору оренди, відповідач зобов'язаний повернути позивачу майно в належному стані, не гіршому на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу та відшкодувати позивачу збитки у разі погіршення стану або втрати майна з вини відповідача.

У відповідності до Договору, ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як зазначено вище, про припинення строку дії Договору та про відсутність наміру продовження договірних відносин відповідач був попереджений листом позивача.

Відповідачу було запропоновано повернути приміщення за актом приймання-передачі, однак відповідач не повернув об'єкт оренди.

Виходячи зі змісту п. 2.3 Договору, а також заперечення позивача щодо продовження орендних відносин, відповідач був зобов'язаний повернути нерухоме майно не пізніше 29.09.2016.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач перадав відповідачу майно - нежитлове приміщення в оренду (підтверджено актом приймання-передачі) Договір між сторонами було припинено, однак відповідач, не зважаючи на припинення договору оренди у зв'язку із закінченням строку його дії і повідомленням про це відповідача з вимогою передати об'єкт оренди позивачеві по акту приймання - передачі, не звільнив орендованого приміщення та не передав його позивачу.

Тому, відповідач порушив права позивача, як орендодавця - не повернув орендоване майно після припинення дії Договору. Відповідач не спростував жодними належними та допустимими доказами позицію позивача (у відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України), не зважаючи на надання судом можливості відповідачу скористатись таким правом (згідно до ст. 59 ГПК України), а тому позовна вимога про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом звільнення відповідачем нежитлового приміщення є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватне підприємство «Лана» (АДРЕСА_2, 40016, код ЄДРПОУ 31209248) усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом звільнення частини нежитлового приміщення на 1 поверсі 1 поверхової будівлі по вул. Комсомольська, 65 у м. Ворожба Білопільського району Сумської області, площею 28 м. кв. виробничих та адміністративних приміщень, а також частину даху

3. Стягнути з Приватного підприємства «Лана» (АДРЕСА_2, 40016, код ЄДРПОУ 31209248) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» (вул. Іллінська, 2, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 23825401) 1378 грн. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.11.2016.

Суддя ОСОБА_2