Рішення

від 22.11.2016 по справі 922/3554/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р.Справа № 922/3554/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в о. Харківської регіональної філії, м. Харків до Відділу Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області про стягнення коштів за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №310 від 01.07.2016 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії 21.10.2016р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відділу Держземагентства у Близнюківському районі Харківської області про стягнення основної заборгованості за договором № ЗР-03/4 від 25.09.2013 р. на загальну суму 26431,03грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором від 25.09.2013р. № ЗР-03/4 в частині повної та своєчасної оплати робіт, виконаних позивачем за замовленням відповідача; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 526, 527, 530, 903ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою господарського суд від 24.10.2016 року порушено провадження у справі№922/3554/16, розгляд справи призначено на 04.11.2016 року .

03.11.2016 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№36553) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

03.11.16р. від представника відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№36553), в якому останній зазначив, що станом на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість, однак у зв`язку з тим, що відповідач фінансується за рахунок державного бюджету, гроші від якого не надходили, то відповідач не може здійснити погашення відповідної заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2016 року , задоволено клопотання позивача, розгляд справи відкладено до 22.11.2016 року.

Представник позивача позов підтримує повністю та наполягає на задоволенні позову, з підстав вказаних у позовній заяві

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд установив наступне.

Між Відділом Держземагенства у Близнюківському районі Харківської області (замовник) та Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" (виконавець) було укладено договір від 25.09.2013р. №ЗР-03/4 (т. І а.с. 10-14), відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов'язався у 2013 році надати замовнику послуги, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: створення цифрових векторної карти по Близнюківському районі Харківської області методом векторизації сканованих зображень картограм агровиробничих груп грунтів. (п.1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам Технічного завдання, що є невід'ємною частиною цього договору (а.с.15-17).

Сторонами встановлено у п. 3.1. договору, що його ціна становить 29112,00 грн. у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни та кошторисом, що є невід'ємними частинами цього договору (а.с.19).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання, та надав відповідачу послуги визначені договором від 25.09.2013р. №ЗР-03/4. Факт надання послуг підтверджується актом надання послуг за договором від 25.09.2013р. №ЗР-03/4 на суму 29112,0грн., в повному обсязі згідно з календарним планом та Технічним завданням, і який також підтверджує відповідач не має претензій до наданих послуг ( а.с. 25).

За змістом п.4.1. договору, розрахунки проводяться замовником на підставі ч.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України щомісяця шляхом перерахування вартості наданих послуг, визначеної в акті приймання-передачі наданих послуг, за умови надходження йому відповідних коштів з Державного бюджету України на сплату зазначених послуг, із зазначенням кількості аркушів (штук) створених цифрових растрових карт, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами кожного із зазначених актів, в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок за бюджетною програмою 2803030 "Проведення земельної реформи".

Разом з тим, відповідач вартість отриманих послуг позивачу сплатив частково лише в сумі 2680,97грн., у зв'язку із чим позивач направляв відповідачу претензію № 07/451 від 26.03.2014 р. ( а.с. 26-28), на яку відповідач у своєму листі № 01-25/14 від 04.04.2014р. ( а.с. 29) повідомив що з метою виконання умов договору Відділ Держземагенства у Близнюківському районі Харківської області буде проводити оплату за отримані послуги по мірі надходження фінансування на оплату цих послуг.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що позивачем правомірно нарахована до стягнення з відповідача сума вартості виконаних послуг у розмірі 26431,03 грн.

При цьому суд зауважує, що умова п.4.1. спірного договору, про те, що розрахунки за виконану роботу проводяться протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами кожного із зазначених актів, в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок за бюджетною програмою 2803030 "Проведення земельної реформи" не є відкладальною обставиною в розумінні ч.1 ст.212. Цією умовою договору сторони не обумовили настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні, а визначили порядок виконання обов'язку, який вже настав у зв'язку із іншими подіями (підписанням акту виконаних робіт).

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приходячи до висновку про задоволення позову суд також враховує правову позицію Верховного Суду України у аналогічній справі №11/446 висловлену в постанові від 15.05.2012р. В ній Верховний Суд України посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД" Чечеткін та Юліус проти України" від 18.10.2005 р., вказав, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України і покладає їх на відповідача.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.1. ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктом 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" також роз'яснено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Таким чином, враховуючи, що порядок повернення сум судового збору, визначений у статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає обов'язкову наявність клопотання особи, яка має право на повернення сум сплаченого до Державного бюджету України судового збору, а відтак суд позбавлений права вирішення цього питання без відповідного клопотання сторони щодо повернення 72,0грн. внесеного позивачем судового збору .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 629, 901, 902 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю

Стягнути з Відділу Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області (64801,Харківська область, Близнюківський район, смт.Близнюкки, вул. Радянська, буд.32, код 39880198) на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", представленого Харківською регіональною філією (м. Харків, вул. Короленка, 16, код ЄДРПОУ 26420722) основної заборгованості по Договору на загальну суму 26431,03 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,0грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.11.2016 р.

Суддя ОСОБА_2