Рішення

від 24.04.2007 по справі 6/90-07-2044

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/90-07-2044

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" квітня 2007 р.Справа  № 6/90-07-2044

Позивач :      Житлово-будівельний кооператив „Дністровець - 2”, м. Б.- Дністровський

Відповідач :  1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Лиман”, м. Б.- Дністровський

                       2) Державне підприємство Пересувна механізована колонна –71,

м. Б.- Дністровський

Про розірвання угоди у зв`язку з її невиконанням

                                                                    Суддя                                        Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:         Бережна Т.Г., довіреність № б/н від 01.02.2007 р.

Від відповідача 1:  не з'явився

Від відповідача 2:  Бойко М.В., довіреність № б/н від 13.03.2007 р.

Суть спору : ЖБК „Дністровець - 2” (далі –Позивач) надано позовну заяву до ТОВ „Лиман” (далі –Відповідач 1) та ДП ПМК - 71 про розірвання протоколу-договору від 06.03.1995 р., укладеного між зазначеними сторонами.

В зв`язку з ненаданням до суду відзивів на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

      Як було встановлено судом, 06.03.1995 р. між позивачем та відповідачем 1) та відповідачем 2) був підписаний протокол –договір, де ДП ПМК 71 –підрядник, ЖБК „Дністровець - 2” –замовник та отримувач грошових коштів, який після закінчення будівництва виділяє повністю сплачені дві квартири долевику, а ТОВ „Лиман” –долевик –інвестор в будівництві двох квартир, загальною площею 66,5 та 49,82 кв. м.

      Відповідно з взаємними домовленостями відповідач 1), на момент підписання протоколу –договору 06.03.1995 р. був повинен перерахувати 1,125 млрд. Карб., що складало –7500 доларів США.

      В судовому засіданні було з`ясовано, що замовником та власником зазначеного будівництва є позивач, який на дату подачі позовної заяви до господарського суду Одеської області ввів в експлуатацію будинок. В підтвердження цього факту позивачем був наданий Акт приймання державною комісією до експлуатації зазначеного будинку.

      На дату подачі заяви до суду, свої зобов`язання відповідачем 1) перед позивачем стосовно перерахування грошових коштів за будівництво –не виконані.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного :

      Статтею 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином згідно з Законом, іншими правовими актами, договором, а при відсутності конкретних вимог по виконанню зобов`язання  - згідно з вимогами, які в умовах звичайного висуваються.

       Також, відповідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог Кодексу.

       Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

       Судом встановлено, що від боржника –відповідача на адресу позивача не надходило будь-яких пропозицій стосовно зміни, розірвання або його виконання.

       Як вбачається зі статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.     

      Таким чином, згідно зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

      Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

      Заслухавши представників позивача та відповідач 2), судом було встановлено, що в даному випадку, істотним є порушення стороною договору, коли внаслідок завданої порушенням шкоди, друга сторона позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

      Як пояснив позивач, істотною для нього є умова отримання ним грошових коштів у розмірі 1,125 млрд. Карб., що складало – 7500 доларів США, яка була встановлена на той час для придбання житла. І саме вимога про сплату грошових коштів не була виконана відповідачем 1).

      Дії відповідача 1) по несплаті грошових коштів позивачу розцінюються судом як відмова від виконання протоколу-договору.   

      Отже, у разі односторонньої відмови від договору повністю або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

     З цих підстав, на думку суду, вимоги позивача стосовно розірвання протоколу –договору від 06.03.1995 р. укладеного між житлово-будівельним кооперативом „Дністровець - 2”, товариством з обмеженою відповідальністю „Лиман” та державним підприємством Пересувна механізована колонна –71 цілком обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

     Розірвати протокол –договір від 06.03.1995 р. укладеного між житлово-будівельним кооперативом „Дністровець - 2”, товариством з обмеженою відповідальністю „Лиман” та державним підприємством Пересувна механізована колонна –71.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його підписання.

Суддя