Ухвала

від 23.11.2016 по справі 760/11528/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1- кс/760/15643/16

760/11528/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015110130000019 від 28.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Скантек» (код ЄДРПОУ 31404861) по проведеним фінансово-господарським операціям за весь період діяльності щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Асс-Пар» (код ЄДРПОУ 38389777), ТОВ «Глобал-Маркет» (код ЄДРПОУ 38537764), ТОВ «Ерідан Сістем ЛТД» (код ЄДРПОУ 38992995), ТОВ «Коулман» (код ЄДРПОУ 38568897), ТОВ «Незалежний реєстратор Підприємств Харчової Промисловості України» (код ЄДРПОУ 33152670), ТОВ «Уніплаза» (код ЄДРПОУ 38749066).

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правовою підставою клопотання слідчий зазначив п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України, якою врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок, однією з підстав для проведення такої перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1).

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірок.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Скантек» за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 75, 78 ПК України, ст.ст. 91, 92, 93, 131, 132, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015110130000019 від 28.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1