Постанова

від 22.02.2010 по справі 02/165-50

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

22.02.10 Справа № 02/165-50

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача -ОСОБА_2

від відповідача (скаржник) - не з'явився

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві системи плюс», б/н, від 21.12.2009 року

на рішення господарського суду Волинської області від 26.11.2009 року (підписане 30.11.2009 року), суддя Костюк С.В.

у справі № 02/165-50

за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», м.Луцьк

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві системи плюс», с.Тарасове

про стягнення 2929967,33 грн. та 222000 дол. США

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Волинської області від 26.11.2009 року по справі №02/165-50 позов Публічного АТ «Західінкомбанк»задоволено, стягнено з ТзОВ «Алюмінієві системи плюс»на користь Публічного АТ «Західінкомбанк»: 2929967,33 грн. та 222000,00 дол. США, з них 2363000 грн. непогашеного кредиту, 283171,57 грн. прострочених процентів за користування кредитними коштами в гривні станом на 01.09.2009р., 148102,48 грн. прострочених процентів за користування кредитними коштами в доларах США станом на 01.09.2009р., 6310,74 грн. пені за порушення строків повернення коштів, 129382,22 грн. штрафу за порушення умов кредитного договору №1110/07-100 від 11.10.2007р.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення враховуючи положення ст.ст. 526, 599, 1054, ЦК України, ст.193 ГК України. Поряд з цим, суд враховуючи умови кредитного договору №1110/07-100 від 11.10.2008 року, вважає підставними заявлені позивачем до стягнення пеню та штраф.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Алюмінієві системи плюс»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 26.11.2009 року по справі №02/165-50, вказуючи на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, скаржник (відповідач) вказує на неотримання позовної заяви, а також на неналежне повідомлення про розгляд справи у суді, а відтак, неправомірне прийняття рішення за відсутності представника відповідача. При цьому, скаржник звертає увагу на те, що судом не з'ясовано фактичного місцезнаходження відповідача.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2010 року склад судової колегії змінювався.

Представник скаржника (відповідача) в судове засідання вдруге не з'явився, проте надіслав до суду клопотання, в якому просить про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду розглянувши зазначене клопотання, враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, вказуючи на безпідставність доводів апелянта, зазначаючи, що відповідач не повідомляв позивача про зміну фактичного місцезнаходження, а поштова кореспонденція надсилалась останньому на юридичну адресу -Волинська обл., Луцький район, с.Гірка Полонка, вул.Горохівська,1А, яка була у відповідача станом на момент розгляду справи та на день прийняття рішення - 26.11.2009 року . Поряд з цим, подав суду довідку з ЄДРПОУ станом на 08.02.2010 року, згідно якої адреса відповідача змінена із зазначеної вище на: Волинська обл. Луцький р-н, с.Тарасове, вул.Луцька,1 - 23.12.2009 року тобто, уже після винесення рішення судом першої інстанції.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

11.10.2008 року між КБ «Західінкомбанк»(в тексті договору -кредитор), правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк»та ТзОВ «Алюмінієві системи плюс»(в тексті договору - позичальник) укладено кредитний договір № 1110/07-100, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді мультивалютної відкличної поновлювальної кредитної лінії на рефінансування кредитної заборгованості та для ремонту приміщень з максимальним лімітом лінії у розмірі 750000 дол. США на умовах, визначених даним кредитним договором, із сплатою 13 відсотків річних - за користування кредитними коштами в доларах США та 18 відсотків річних - за користування кредитними коштами у гривні. При цьому, кредитні кошти за бажанням позичальника можуть надаватися як в доларах США, так і в гривні. Термін користування кредитними коштами встановлюється до 11.10.2012 року включно, а у разі невиконання (неналежного виконання) відповідачем будь-якої з умов даного договору -до першої письмової вимоги позивача (п.1.1, 1.2 договору).

Відповідачу надано кредит у сумі 2363000 грн. та 222000 доларів США.

В забезпечення зобов'язань відповідача за даним кредитним договором, сторонами укладено договір іпотеки №3811 від 11.10.2007 року, згідно якого, відповідач передав в іпотеку майно.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору, відповідач зобов'язувався сплачувати проценти за користування кредитними коштами в доларах США (13%-річних) та гривнях (18%-річних) - щомісяця, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця включно.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України §1 «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В силу ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідач, належним чином умови кредитного договору не виконував, в зв'язку з чим, позивач направив відповідачу претензію (вих.№4214-к від 23.09.2009 року) з вимогою дострокового повернення залишкової заборгованості по кредиту на суму 2363000,00 гривень та 222000,00 доларів США, а також прострочених процентів на загальну суму 431274,05 грн.

Проте, відповідачем вимоги банку не задоволено, зазначену суму боргу не погашено.

Згідно п.4.1.3 у випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником будь -якої з умов даного договору, а (або) у випадку відсутності заставного майна, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, нарахованих за ним процентів, а також стягнути штрафні санкції, понесені збитки, та іншу заборгованість згідно з умовами даного кредитного договору.

Згідно із ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. п. 3.2.6 договору, за порушення строків повернення грошових сум передбачених п. п. 1.2, 3.2.2, 6.5 договору додатково до встановленої відсоткової ставки позичальник зобов'язаний сплатити кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка буде діяти на період нарахування пені, від суми несплачених грошових сум за кожен день прострочки. Відповідно до п. 3.2.17 договору у разі порушення (невиконання) умов даного договору позичальник зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 30 % від простроченої суми боргу, незалежно від нарахованої пені, збитків та інших стягнень.

Враховуючи наведене, заявлені до стягнення позивачем 222000,00 дол. США та 2929967,01 грн., з яких 2363000 грн. непогашеного кредиту, 283171,57 грн. прострочених процентів за користування кредитними коштами в гривні станом на 01.09.2009р., 148102,48 грн. прострочених процентів за користування кредитними коштами в доларах США станом на 01.09.2009р., 6310,74 грн. пені за порушення строків повернення грошових сум, 129382,22 грн. штрафу за порушення умов кредитного договору №1110/07-100 від 11.10.2007р. є підставними та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Колегією суддів відзначено, що до апеляційної скарги не долучено жодного доказу, яким би спростовувались викладені в рішенні суду обставини. На вимогу суду першої та апеляційної інстанції доказів погашення суми боргу відповідачем не представлено, а також наявність заборгованості в апеляційній скарзі не заперечено.

Щодо посилань скаржника на неналежне повідомлення судом про розгляд справи у суді першої інстанції, а також на невірне зазначення юридичної адреси відповідача, слід зазначити, що такі не заслуговують на увагу суду, з огляду на нижченаведене:

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява, ухвали господарського суду Волинської області від 05.10.2009 року, 22.10.2009 року та рішення суду від 26.11.2009 року направлялись відповідачу на юридичну адресу -Волинська обл., Луцький район, с.Гірка Полонка, вул.Горохівська,1А, яка була у відповідача станом на момент направлення позовної заяви, розгляду справи судом першої інстанції та на день прийняття рішення - 26.11.2009 року . Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, виданої станом на 08.02.2010 року, а саме у записі 12 , місцезнаходження ТзОВ «Алюмінієві системи плюс»змінено на: Волинська обл., Луцький р-н, с.Тарасове, вул.Луцька,1 - 23.12.2009 року тобто, уже після винесення рішення судом першої інстанції, а до 23.12.2009 року у графі «місцезнаходження»значиться: Волинська обл., Луцький район, с.Гірка Полонка, вул.Горохівська,1А.

З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Проте, господарський суд в резолютивній частині рішення зазначаючи про стягнення - 2363000 грн. - непогашеного кредиту, 283 171,57 грн. - прострочених процентів за користування кредитними коштами в гривні станом на 01.09.2009р., 148102,48 грн. - прострочених процентів за користування кредитними коштами в доларах США станом на 01.09.2009р., 6310,74 грн. - пені за порушення строків повернення грошових сум, 129 382,22 грн., помилково вказує, що такі входять до суми боргу 222000,00 дол. США, а не до 2929967,01 грн. Крім того, судом відзначено, що позивач у розрахунку заборгованості допустив арифметичну помилку при визначенні гривневої суми, яка підлягає стягненню, а саме, додаючи суму заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, пеню та штраф, які нараховані правильно, замість 2929967,01 грн. зазначив 2929967,33 грн., чого не було взято до уваги судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними, а п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 26.11.2009 року по справі №02/165-50 слід змінити.

Керуючись ст.ст.101,103, 104, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Алюмінієві системи плюс»залишити без задоволення.

Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 26.11.2009 року по справі №02/165-50 змінити, виклавши його у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві системи плюс" (45607, Волинська обл., Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 1а, код ЄДРПОУ 33537576, р/р 26006018026 в ПАТ "Західінкомбанк" ТзОВ, МФО 303484) на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (43005, м. Луцьк, пр. Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 19233095, МФО 303484) - 222000,00 дол. США та 2929967,01 грн. (з яких 2363000 грн. непогашеного кредиту, 283171,57 грн. прострочених процентів за користування кредитними коштами в гривні станом на 01.09.2009р., 148102,48 грн. прострочених процентів за користування кредитними коштами в доларах США станом на 01.09.2009р., 6310,74 грн. пені за порушення строків повернення грошових сум, 129382,22 грн. штрафу за порушення умов кредитного договору № 1110/07-100 від 11.10.2007р.), а також 25500,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

ОСОБА_1