Рішення

від 11.09.2009 по справі 11/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”08” вересня 2009 року справа № 11/135

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з о бмеженою відповідальністю а грарно-промислова компанія „ Льонекс”

15001, Чернігівська область, см т. Ріпки, вул.. Гагаріна, 4а

Про стягнення 21 002,06 грн. забо ргованості

Суддя Ю.М. Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: ОСОБА_1, п аспорт НОМЕР_2, виданий Де снянським ВМ УМВС України в Ч ернігівській області від 25.06.199 6р.

Від Відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Фізи чною особою- підприємцем ОСОБА_1 м. Чернігів подано по зов до Товариства з обмежено ю відповідальністю аграрно-п ромислова компанія „Льонекс ” смт. Ріпки про стягнення 21 002,06 грн. заборгованості, в тому чи слі основного боргу в сумі 15 7 50,00 грн., пені в сумі 1 796,79 грн., інфл яційних в сумі 2 982,77 грн. та 3 % річ них в сумі 472,50 грн.

Розгляд справи відкл адався.

До прийняття рішення по справі позивачем подано п исьмову заяву, в якій уточнив суму позовних вимог та проси ть стягнути з відповідача 20 758, 69 грн. заборгованості, в тому ч ислі 229,13 грн. 3% річних.

Суд вважає, що дана зая ва фактично є заявою про змен шення розміру позовних вимог .

Суд приймає зменшенн я розміру позовних вимог, оск ільки ці дії не суперечать за конодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронюва ні законом інтереси.

Представник позивача у судовому засіданні підтри мав позовні вимоги з мотивів , викладених у позовній заяві , з урахуванням зменшення роз міру позовних вимог.

Відповідач відзиву н а позов або письмових поясне нь щодо суті спору суду не над ав, у призначене судове засід ання представника не направи в, причина неявки невідома. Пр о час і місце розгляду справи відповідача було повідомлен о належним чином.

На день прийняття ріш ення, заяв та клопотань від ві дповідача до суду не надходи ло.

За таких обстави н, суд вважає, що нез' явлення представника відповідача в судове засідання не перешкод жає розгляду спору за наявни ми у справі матеріалами і без участі представника відпові дача.

Представник пози вача проти розгляду спору по суті без участі представник а відповідача не заперечує.

Крім того, в позовній з аяві представником позивача заявлено клопотання про заб езпечення позову, в якому поз ивач просить суд накласти ар ешт на майно або грошові кошт и, що належать відповідачу.

Розглянувши клопотан ня, суд клопотання про забезп ечення позову відхилив.

Розглянувши подані м атеріали, з' ясувавши фактич ні обставини справи, досліди вши та оцінивши надані доказ и, заслухавши в судовому засі данні пояснення представник а позивача, суд встановив нас тупне.

Як вбачається із мате ріалів справи, між ФОП ОСОБ А_1 (Виконавець) та ТОВ АПК „Л ьонекс” (Замовник) було уклад ено договори на виконання сі льгоспробіт б/н від 01.04.2008 р. (дал і - Договори).

Договори, згідно п.4, на бирають чинності з моменту п ідписання і можуть бути розі рвані будь-якою із сторін шля хом письмового попередження або після виконання умов дог оворів.

Договори не розривал ися, недійсними в судовому по рядку не визнавалися.

Як вбачається із мате ріалів справи, позивач викон ав свої зобов' язання за Дог оворами, а саме, за період з 01.04.20 08р. по 15.05.2008р. виконав роботи по о бробці землі (культивація та підготовка землі дисками (ди скування)) на полях ТОВ АПК „Ль онекс” на загальну суму 28 250,00 гр н., що підтверджується актом п риймання виконаних робіт від 15.05.2008р., підписаним обома сторо нами.

Згідно п. 2.1 Договорів З амовник повинен здійснити оп лату не пізніше 3-х днів після приймання виконаних робіт по акту.

Відповідач, в порушен ня вимог Договорів, оплату за надані послуги здійснив нес воєчасно та не в повному обся зі.

Таким чином, заборгов аність відповідача станом на день розгляду справи станов ить 15 750,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК Украї ни цивільні права та обов' я зки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в' язки.

Зобов'язання, згідно с т. 526 ЦК України, має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ). Боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в' язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом (стаття 612 ЦК У країни).

Відповідно до вимог с т. 33 Господарського процесуал ьного кодексу України, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази д оводять ті обставини, на які в ін посилається як на підстав у своїх вимог.

Відповідач доказів с воєчасної оплати поставлено го товару, як і доказів, які б с простовували викладені в поз овній заяві обставини, суду н е надав.

На підставі вищевик ладеного, суд доходить висно вку, що позовні вимоги в части ні стягнення 15 750,00 грн. основно го боргу підлягають задоволе нню в повній сумі.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідно до п. 3 Договорів та Закону України „Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” у випадку несвоєчасної оплати послуг Замовник пови нен сплатити пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, яка діяла у період, за який н араховується пеня, за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи, що сума о сновного боргу не була своєч асно сплачена відповідачем, відповідно до поданого позив ачем розрахунку, з урахуванн ям зменшення розміру позовни х вимог, відповідачу нарахов ано за період з 01.02.2009 р. по 27.07.2009 р. пе ню в сумі 1 796,79 грн., 3% річних в сум і 229,13 грн. та за період з травня 2 008р. по червень 2009р. інфляційні в сумі 2 982,77 грн.

Враховуючи вищевикла дене, суд доходить висновку, щ о зменшені позовні вимоги в ч астині стягнення пені, 3% річни х та індексу інфляції підляг ають задоволенню в повній су мі.

Відхиляючи клопотанн я представника позивача про забезпечення позову суд вихо див з наступного.

Обов' язок доказуван ня, відповідно до приписів ст . 33 ГПК України, розподіляєтьс я між сторонами виходячи з то го, хто посилається на певні о бставини як на підставу свої х позовних вимог та заперече нь.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення поз ову позивачем не було надано суду будь-яких доказів, які б обґрунтовували утруднення в иконання рішення суду про ст ягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю аграрно-промислова ком панія „Льонекс” (15001, Черніг івська область, смт. Ріпки, вул .. Гагаріна, 4а, р/р 2600400017004 в ФВАТ „Ук рексімбанк” м. Чернігів, МФО 35 3649, код ЄДРПОУ 34405056) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НО МЕР_3 в ЗАТ „Полікомбанк” м. Ч ернігів, МФО 353100, ІПН НОМЕР_1 ) 20 758,69 грн. заборгованості, в тому числі 15 750,00 грн. осн овного боргу, 1 796,79 грн. пен і, 2 982,77 грн. інфляційних, 229,13 грн. 3 % річних; 207,59 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування витрат з і нформаційно-технічного забе зпечення розгляду у судах.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

В судовому засіданні 08.09.2009р ., на підставі ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, за згодою представни ка позивача, оголошено тільк и вступну та резолютивну час тини рішення.

Рішення підписано 10.0 9.2009р.

Суддя Ю.М. Бобров

11.09.09