Ухвала

від 18.11.2016 по справі 537/4164/16-к

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

18 листопада 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 , суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Геарон» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

як убачається зі змісту скарги та доданих до неї копій судових рішень ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 29 серпня 2016 року задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про призначення позапланової перевірки. У кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015170090000037 призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Геарон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у ході фінансово-господарських взаємовідносин із ПОГ «Патріот» Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану за період часу з 01 квітня 2012 року по 31 березня 2013 року та із ТОВ «КВ Трансфер» за період часу з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Геарон» ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження заскаргою слід відмовити, оскільки з наведених документів убачається, щопідстави для задоволення скарги відсутні.

Так, відповідно до положень ст. 424 КПК України до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку входять вироки таухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду вапеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Також в касаційному порядку відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження.

Як убачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, заступник начальника слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області звернувся з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, яке ухвалою слідчого судді було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Геарон» ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено.

З огляду на положення ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді неєпредметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить допереліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду нанаступне.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення

про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, якапередбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, щонепідлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно на підставах, на яких його не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, цією статтею не передбачено оскарження ухвали про призначення позапланової документальної перевірки.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки не входить до переліку, визначеного ст.309 КПК України, і відповідно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 колегія суддів невбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України в разі, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову увідкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відмовити директору ТОВ «Геарон» ОСОБА_4 увідкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: