Ухвала

від 16.11.2016 по справі 821/358/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/358/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника відповідачів/апелянтів Оперчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області та Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України, Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Державної фіскальної служби України про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України, Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Державної фіскальної служби України, в якому просив скасувати наказ Голови комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів №17-0 від 19 лютого 2016 року про його звільнення з посади заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності по п. 1 ст. 40 КЗпП України; скасувати наказ в.о. начальника Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області №18-0 від 19 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_2, поновити його на посаді заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39471254) з 19 лютого 2016 року; стягнути з Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39471254) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області з 19.02.16 р. та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 4170 грн.

Позовні вимоги мотивовані незаконністю звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки фактичного скорочення як чисельності штату, так і посади заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, яку позивач обіймав до реорганізації, не відбулося. 01.10.2015 р. Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Херсонській області як юридичну особу припинено, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру, створено Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області, яка є правонаступником всього майна, усіх прав та обов'язків Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області. Відповідно до штатного розпису на 2015 рік Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області та штатного розпису на 2016 рік Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області посаду заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області збережено. Позивач зазначив, що у разі реорганізації юридичної особи (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників. Позивач вважає, що посада, яку він займав, збереглася в реорганізованій Генічеській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, скорочення цього штату не відбулося, а тому звільнення його за п. 1 ст. 40 КЗпП України є незаконним.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів №17-0 від 19 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності по п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області №18-0 від 19 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_2 Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області з 19 лютого 2016 року. Стягнуто з Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на користь ОСОБА_2 11119 грн. 92 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.02.2016 р. по 18.05.2016 р. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області з 19.02.16 р. та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 4170 грн.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Генічеська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області та ДФС України подали апеляційні скарги, у яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення на них представника відповідачів/апелянтів Оперчук О.О., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Наказом Міндоходів і зборів від 08.07.2014 №1959-о позивач був поновлений з 22.08.2013 р. на посаді заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року №160 утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується КМУ, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення. Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби, реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби України. Згідно з додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», Генічеська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області реорганізується шляхом приєднання до Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. Наказом ДФС України від 21.08.14 №66 затверджено Положення про Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Херсонській області.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 03.11.2014 р. до державного реєстру внесено запис за №1 487 102 0000 001370 про державну реєстрацію Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області.

Наказом Міністерства доходів і зборів України №29 від 07.11.2014 року розпочато реорганізацію територіальних органів Міндоходів у Херсонській області, утворено комісії з реорганізації територіальних органів Міндоходів у Херсонській області, призначено керівників зазначених комісій.

Згідно наказу Генічеської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 10.11.2014 р. №341 «Про реорганізацію Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області» розпочато реорганізацію Генічеської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області шляхом приєднання до Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області.

Наказом від 10.11.2014 р. №1 Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області розпочато виконання Генічеською ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області функцій і повноважень Генічеської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області, що припиняється. Відповідно до штатного розпису на 2015 рік Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого 26 січня 2015 року в.о. начальника ГУ ДФС у Херсонській області та штатного розпису на 2016 рік Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого 18.01.2016 року начальником Головного управління ДФС у Херсонській області, посаду заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції збережено в новоствореній структурі.

Голова комісії з проведення реорганізації Головного управління Міндоходів у Херсонській області, заступник начальника Головного управління Міндоходів у Херсонській області письмово неодноразово попереджував ОСОБА_2 про наступне вивільнення з посиланням на наказ Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 27.02.2015 №23-о «Про попередження щодо наступного вивільнення» та на пункт 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Дата звільнення ОСОБА_2 неодноразово переносилася.

Головним управлінням Міндоходів у Херсонській області видано наказ від 27.02.2015 р. №23-о «Про попередження щодо наступного вивільнення», яким заступник начальника - начальник Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області попереджений про наступне звільнення з займаної посади 29.04.2015 р. за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України. Позивачу відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України були запропоновані наступні вакантні посади: 04.06-08.06.15 запропоновано посади начальника управління податкового аудиту ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, заступника начальника відділу організації та супроводження перевірок платників податків та митного аудиту ГУ ДФС у Херсонській області, на які ОСОБА_2 не погодився, в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що зайняття даних посад потребувало переїзду до м. Херсон, що не влаштовувало позивача.

11.08.15 р. позивачу була запропонована посада заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, на що ОСОБА_2 погодився.

Листом ГУ ДФС у Херсонській області від 12.08.2015 №4071/8/21-22-04-37 направлено до ДФС України подання щодо призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, але матеріали повернуті без розгляду листом ДФС від 05.10.15 р., причини залишення без розгляду ДФС України не зазначені. При цьому представник апелянтів зазначила, що матеріали щодо призначення ОСОБА_2 були повернуті через відсутність погодження з районною державною адміністрацією. Так, головою Нижньосірогозької районної державної адміністрації на адресу ГУ ДФС у Херсонській області направлені листи від 15.04.2015 року №165/02- 31 та від 11.09.2015 №405/02-14 щодо відсутності співпраці з боку заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 як з районною державною адміністрацією так і з органами місцевого самоврядування, бездіяльності в частині забезпечення повноти наповнення бюджетів усіх рівнів та інші.

30.09.15 р. комісією з проведення реорганізації Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області складено передавальний акт про передачу всієї сукупності майна, майнових прав та обов'язків Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області на баланс правонаступника - Генічеської ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. За даним актом до новоствореної Генічеської ОДПІ перейшли права та обов'язки, передбачені п. 1. ч. 1 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП відносно працівників, зокрема, ОСОБА_2 заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ з урахуванням закінчення термінів попередження про наступне вивільнення.

02.11.15 р. ОСОБА_2 були запропоновані вакантні посади начальника управління інфраструктури Головного управління ДФС у Херсонській області, завідувача сектору місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області, на які він не погодився.

Наказом ДФС України від 10.02.16 №298-о на посаду заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області призначена в порядку переведення ОСОБА_3

19.02.16 р. начальником Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 були запропоновані вакантні посади головного державного ревізора-інспектора Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, головного державного ревізора інспектора Іванівського відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, головного державного ревізора-інспектора Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, на що ОСОБА_2 не погодився.

Наказом Голови комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів №17-0 від 19 лютого 2016 р. ОСОБА_2 звільнено з посади заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом в.о. начальника Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області №18-0 від 19 лютого 2016 р. звільнено ОСОБА_2 з 19.02.16 р. з посади заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_2 не погоджується із звільненням, вважає його незаконним.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування наказів про його звільнення, поновлення на посаді заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області з 19 лютого 2016 року та стягннення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів щодо звільнення відповідача за скороченням штатів не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина та їх гарантії, основні обов'язки громадянина визначаються виключно законами України, згідно з ч. 6 ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із правових гарантій захисту громадян від незаконного звільнення з роботи є встановлений законами України вичерпний перелік підстав для звільнення працівників.

Проте суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що регулювання трудових правовідносин у процесі проходження служби, порядок застосування дисциплінарних стягнень та процедура звільнення державних службовців регулюється Кодексом законів про працю України (надалі КЗпП) як загальним законом та Законом України «Про державну службу», Постановою КМУ від 06.08.14 р. №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів КМУ», Порядком здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 20.10.11 р. №1074.

Перелік підстав припинення державної служби станом на день звільнення позивача визначала ст. 30 Закону «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723. Окрім підстав, визначених ст. 30 Закону №3723, державна служба припиняється на загальних підставах, передбачених Кодексом законів про працю України (КЗпП України). Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Підстави припинення трудового договору визначені ст. 36 КЗпП України, за приписами ч. 4 якої припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» містяться роз'яснення, згідно з якими при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №160 від 21.05.2014 р. «Про утворення Державної фіскальної служби» реорганізовано Міністерство доходів і зборів України шляхом перетворення та утворено Державну фіскальну службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України. Згідно з наказом ДФС від 18.07.2014 р. №2 «Про початок діяльності Державної фіскальної служби України» на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.07.2014 р. №651-р «Питання Державної фіскальної служби» та Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 р. №236, розпочато виконання Державною фіскальною службою України покладених функцій і повноважень Міндоходів.

Згідно з Постановою КМУ від 06.08.14 р. №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів КМУ», наказом Державної фіскальної служби України від 07.11.2014 р. №29 «Про реорганізацію територіальних органів Міндходів у Херсонській області» була реорганізована Генічеська ОДПІ Міндоходів у Херсонській області шляхом її приєднання до новоствореної Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Херсонській області. Наказом від 10.11.2014 р. №1 Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області розпочато виконання Генічеською ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області функцій і повноважень Генічеської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області, що припиняється. Наказом ДФС України від 21.08.14 р. №66 затверджено Положення про Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Херсонській області, відповідно до якого у структурі Генічеської ОДПІ зберігались Новотроїцьке, Нижньосірогозьке та Іванівське відділення. Згідно даного Положення ДПІ очолює начальник, який має заступників, які призначаються та звільняються з посади Головою ДФС у визначеному порядку.

Відповідно до штатного розпису на 2014 рік Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області кількість штатних одиниць складала 81, в тому числі керівний склад 7 (начальник, перший заступник, два заступника, та три заступника - начальники відділень). Згідно зі штатним розписом на 2015 рік Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області передбачено 86 одиниць, в тому числі на керівних посадах 6 одиниць (скорочена посада заступника). Таким чином, в новій установі збереглась посада заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення. Згідно штатного розпису Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого 18.01.2016 року начальником Головного управління ДФС у Херсонській області, збереглось 6 посад керівного складу, в тому числі посаду заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, скорочені інші посади, внаслідок чого штат на 2016 рік складає 59 одиниць.

Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39471254) є правонаступником всього майна, усіх прав та обов'язків Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (код ЄДРПОУ 38583810).

Статтею 81 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) визначено, що порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом. Стаття 82 ЦК передбачає, що на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Статтями 13 та 21 Закону України від 17 березня 2011 року №3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади» виключно Кабінет Міністрів України наділено повноваженнями з утворення, реорганізації та ліквідації територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади як юридичних осіб публічного права. Частиною першою статті 104 ЦК передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Ліквідація є такою формою припинення юридичної особи, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов'язків до інших осіб. Іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам-правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення. У розумінні зазначених норм закону приєднання - це така форма реорганізації, при якій одна юридична особа включається до складу іншої юридичної особи, що продовжує існувати й далі, але в більшому масштабі. Частиною другою статті 107 ЦК визначено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення), який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється.

Частиною дев'ятою статті 5 Закону №3166-VI встановлено, що порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України. Пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074, визначено, що права та обов'язки органів виконавчої влади у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

01.10.2015 року Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області (ідентифікаційний код юридичної особи 38583810) як юридичну особу припинено, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру, номер запису: 14871120003001188.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки Генічеська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області є правонаступником Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, то відповідно до частин другої та третьої статті 36 КЗпП реорганізація підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників. Наявність змін в організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників у новоствореній податковій інспекції суду не доведено.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що встановлена законодавством можливість реорганізації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде в тому числі виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується (приєднується), не виключає, а передбачає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників реорганізованої установи. Це зобов'язання в даному випадку не було виконало, відповідачами не пояснено причин не переведення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. До того ж, судами 1-ї та 2-ї інстанцій не встановлено юридичного факту (змін в організації виробництва і праці), який є підставою для звільнення позивача відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП.

Слід також звернути увагу й на те, що сторони не заперечують факт того, що позивачу була запропонована посада в новоствореній установі заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, аналогічна тій, яку він займав в Генічеській ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, і позивач погодився на дану посаду. Проте відповідачами не наведено суттєвих причини не призначення ОСОБА_2 на дану посаду. Посилання представника відповідачів/апелянтів на те, що перепоною в призначенні ОСОБА_2 на посаду заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області стало відсутність погодження даної кандидатури з головою Нижньосірогозької районної адміністрації, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає необґрунтованою з урахуванням наступного.

Дійсно, відповідно до пп. 15 п. 11 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 р. №236, Голова ДФС призначає в установленому порядку на посаду за погодженням з Міністром фінансів та головами відповідних місцевих держадміністрацій та звільняє з посади керівників територіальних органів ДФС. Порядок дій Головного управління ДФС у Херсонській області при отримання згоди працівника на зайняття посади керівника територіального органу врегульовано Порядком призначення на посади та звільнення з посад керівників територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2012 р. №45 (далі - Порядок №45). Відповідно до п. 6 Порядку №45 пропозиція щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади, зокрема, керівника районного, міського (крім міст обласного, республіканського Автономної Республіки Крим значення) територіального органу - погоджується з головою райдержадміністрації. Даним Порядком №45 визначена процедура такого погодження, яка передбачає послідовність певних дій. Пропозиція керівника центрального органу виконавчої влади щодо погодження призначення на посаду керівника територіального органу розглядається у десятиденний строк в структурному підрозділі місцевої держадміністрації, який готує відповідні пропозиції. Голова відповідної місцевої держадміністрації проводить співбесіду з кандидатом на посаду, пропозиції структурного підрозділу місцевої держадміністрації, голови відповідної місцевої держадміністрації зазначаються у картці погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду керівника територіального органу, яка складається за формою згідно з додатком 2 до Порядку №45. У разі вмотивованої відмови голови районної держадміністрації в погодженні пропозиції щодо погодження призначення на посаду керівника територіального органу та відсутності згоди міністра, керівника центрального органу виконавчої влади визначити іншого кандидата на посаду міністр, керівник центрального органу виконавчої влади подає у десятиденний строк пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника територіального органу відповідно голові обласної держадміністрації. При цьому, відповідачами не надано доказів вчинення дій щодо дотримання процедури погодження призначення ОСОБА_2 на посаду керівника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Крім того, суд першої інстанції вірно підкреслив, що такий порядок застосовується при призначенні особи на вакантну посаду керівника територіального органу. В даному випадку, відповідачами не доведено факту вакантності посади заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області та обов'язковість погодження з районною державною адміністрацією процедури переведення на цю посаду ОСОБА_2 з аналогічної посади ліквідованої установи, а також той факт, що саме на зайняття даної посади був оголошений конкурс та дотримані умови його проведення. Натомість, на дану посаду, на яку претендував позивач, була призначена інша особа в порядку переведення.

Наведене в сукупності дає суду підстави для висновку про протиправність дій Міністерства доходів і зборів України при прийнятті наказу №17-0 від 19.02.16 р. про звільнення ОСОБА_2 за скороченням штатів, з чим погоджується апеляційний суд.

Крім того колегія суддів вважає, що Наказ Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області №18-0 від 19.02.16 про звільнення ОСОБА_2 у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності також є неправомірним, з урахуванням того, що до компетенції керівника Генічеської ОДПІ не входить питання звільнення з посади заступника начальника Генічеської ОДПІ, адже ОСОБА_2 не був переведений до Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, тому, керівник новоствореної інспекції не мав повноважень на звільнення позивача. При чому, Генічеська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області могла прийняти наказ про оголошення позивачу наказу Міндоходів про його звільнення, а не дублювати наказ про звільнення ОСОБА_2

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними та скасування вищевказаних наказів, а позовних вимог в цій частині задоволенню.

Крім того, нормами КАС України передбачено, що суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб захисту, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8 , 11, 162 КАС України).

Відповідно до частини першої ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При вирішенні позовної вимоги про поновлення позивача на посаді заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області суд першої інстанції правильно врахував, що поновити ОСОБА_2 в Генічеській ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області неможливо внаслідок того, що вчинені дії по припиненню даної установи. Водночас, в Генічеській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області збереглась посада начальника Нижньосірогозького відділення, який є одночасно заступником начальника Генічеської ОДПІ. При цьому, відповідачі не довели, що ця посада за функціональними обов'язками та посадовою інструкцією не є аналогічною із раніше займаною посадою позивача.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про обґрунтованість позовної вимоги про поновлення позивача саме на посаді заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено застосування п. 1 ст. 40 КЗпП України при розгляді справ, пов'язаних з звільнення працівника у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці. Згідно п. 19 Пленуму працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Аналогічної думки додержується колегія суддів Судової палати в адміністративній справі Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом до державної виконавчої служби Харківської області, Головного управління юстиції Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу. Так, Верховним Судом України визначена правова позиція, яка полягає у тому, що при ліквідації державної установи публічного права на іншу державну установу, якій передані функції ліквідованої установи і яка є фактичним правонаступником цієї установи, переходять усі обов'язки ліквідованої установи щодо працевлаштування звільнених працівників ліквідованої установи та відшкодування усіх витрат, пов'язаних з незаконним звільненням працівника. Встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, передбачає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. Невиконання такого зобов'язання порушує трудові гарантії працівника. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.02.16 р. по 18.05.16 р. (дату постановлення судового рішення), суд першої інстанції вірно виходив з того, що за правилами частини другої статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

При цьому слід враховувати, що середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок). З урахуванням цих норм, зокрема абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку).

Крім того, положеннями розділу III Порядку передбачені виплати, які підлягають і не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Надані сторонами довідки про заробітну плату (дохід) позивача за грудень 2015 року - січень 2016 року, свідчать про середньоденну заробітну плату в сумі 198 грн. 57 коп., виходячи з розрахунку (4170 грн. +4170 грн.): (23 дня та 19 днів)= 198,57 грн.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого рішення щодо стягнення з Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.02.16 р. по 18.05.16 р. (59 робочих днів) в сумі 11715 грн. 63 коп..

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі, які є суб'єктами владних повноважень, свою позицію не довели та не обґрунтували. Натомість позивач довів протиправність прийнятих відповідачами вищезазначених рішень щодо його звільнення.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційні скарги Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області та Державної фіскальної служби України задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області та Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов