Ухвала

від 23.11.2016 по справі 911/2760/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16                                         тел. 235-23-25

У Х В А Л А

про виправлення описки

"23" листопада 2016 р.                                                             Справа № 911/2760/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабуд”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Антонівський м'ясокомбінат”

про стягнення 325 622,02 гривень

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2760/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Антонівський м'ясокомбінат” про стягнення 325 622,02 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2016 призначено у справі №911/2760/16 комплексну криміналістичну (почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм) судову експертизу.

Поряд з тим, в третьому, одинадцятому абзацах описової частини та третьому пункті резолютивної частини зазначеної ухвали було допущено технічні описки, а саме невірно зазначено назву первинного документа: «рахунок-фактури №РФ-0000011», замість вірного «видаткова накладна №РН-0000011»

Відповідно до абзацу 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про виправлення з власної ініціативи допущеної технічної описки в ухвалі господарського суду Київської області від 11.10.2016 про призначення у справі №911/2760/16 комплексної криміналістичної (почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм) судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Виправити допущені технічні описки в ухвалі господарського суду Київської області від 11.10.2016 про призначення у справі №911/2760/16 комплексної криміналістичної (почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм) судової експертизи.

2. У третьому абзаці описової частини ухвали господарського суд Київської області від 11.10.2016 про призначення у справі №911/2760/16 комплексної криміналістичної (почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм) судової експертизи вважати вірним назву первинного документа «видаткова накладна №РН-0000011».

3. В одинадцятому абзаці описової частини ухвали господарського суд Київської області від 11.10.2016 про призначення у справі №911/2760/16 комплексної криміналістичної (почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм) судової експертизи вважати вірним назву первинного документа «видаткова накладна №РН-0000011».

4. У пункті третьому резолютивної частини ухвали господарського суд Київської області від 11.10.2016 про призначення у справі №911/2760/16 комплексної криміналістичної (почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм) судової експертизи вважати вірним назву первинного документа «видаткова накладна №РН-0000011».

Суддя                                                   В.А. Ярема