Постанова

від 22.11.2016 по справі 911/1262/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 911/1262/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Кролевець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2016 року

у справі № 911/1262/16

господарського суду Київської області

за позовом ОСОБА_4

до товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5,

про визнання недійсними рішень

за участю представників:

позивача: ОСОБА_6

відповідача: Довженко Д.С.

третьої особи: Довженко Д.С.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник", в якому з урахуванням заяви про уточнення позовної заяви від 11 травня 2016 року, просив визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник" від 01 березня 2016 року, оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників (засновників) № 2 від 01 березня 2016 року, та протоколом позачергових загальних зборів учасників (засновників) № 3 від 01 березня 2016 року, про: - прийняття до складу учасників товариства спадкоємця - ОСОБА_5;

- затвердження статуту ТОВ ММТ "Супутник" в новій редакції;

- призначення з 01 березня директором товариства ОСОБА_5;

- перехід товариства з власного установчого документу на діяльність на підставі модельного статуту,

на підставі яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено наступні реєстраційні записи:

- № 13531050008001268 від 03 березня 2016 року (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформація про засновників);

- № 13531070009001268 від 04 березня 2016 року (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів);

- 13531060010001268 від 04 березня 2016 року (підтвердження відомостей про юридичну особу; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації).

Рішенням господарського суду Київської області від 21 червня 2016 року (суддя: Ярема В.А.) позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник" від 01 березня 2016 року, оформлені протоколами позачергових загальних зборів учасників (засновників) №2 та №3 від 01 березня 2016 року.

Місцевий господарський суд виходив з того, що прийняття спірних рішень належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник" та їх прийняття має відбуватися лише у разі одностайності та присутності на таких зборах всіх учасників товариства, а ОСОБА_5, як спадкоємець померлого учасника товариства, станом на момент прийняття нею, як учасником товариства, спірних рішень не була учасником товариства, мала тільки право на частку у товаристві, а не право участі в управлінні господарською діяльністю товариства, оскільки рішення загальних зборів учасників товариства про її вступ до товариства не приймалось. За висновком суду, у разі смерті одного з учасників товариства кворум визначається без урахування частки померлого учасника, а правомочність вищого органу управління ТОВ ММТ "Супутник" можлива лише за наявності та участі у відповідних зборах ОСОБА_4, як єдиного учасника товариства, що залишився, голоси якого становлять у сукупності 100% голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму. За висновком суду, спірні рішення в порушення положень чинного законодавства і статуту товариства були прийняті відповідачем за відсутності кворуму зборів учасників товариства та одностайності учасників, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2016 року (склад колегії суддів: В.О. Зеленін - головуючий, Н.М. Коршун Б.О. Ткаченко) рішення господарського суду Київської області від 21 червня 2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши правовий аналіз положень п.2 ч.1 ст.1219, ч.5 ст.147 ЦК України та статуту ТОВ ММТ "Супутник", виходив з того, що статутом відповідача не передбачено наявності обов'язкової згоди інших учасників товариства на набуття спадкоємцем права на частку в статутному капіталі та на вступ до складу учасників товариства спадкоємців, які не є новими учасниками в розумінні положень статуту відповідача, а відтак, частка учасника товариства переходить до спадкоємців на підставі документів, що посвідчують право на спадщину, у зв'язку з чим, за висновком суду, ОСОБА_5, дружина померлого учасника ТОВ ММТ "Супутник", успадкувала як право на частку в статутному капіталі товариства в розмірі 65%, так і право на участь в товаристві, набула усіх прав учасника товариства та мала право скликати і проводити загальні збори учасників товариства, та, відповідно, голосувати за будь-які рішення з внутрішньої діяльності товариства.

Суд також дійшов висновку про те, що загальні збори, на яких були прийняті спірні рішення, були правомірно проведені ОСОБА_5, яка володіє часткою в статутному капіталі товариства 65%, з дотриманням порядку їх скликання і проведення та за наявності визначеного ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" кворуму для їх проведення в розмірі 50% голосів.

Не погодившись з постановою апеляційного господарського суду, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2016 року, а рішення господарського суду міста Києва від 21 червня 2016 року залишити без змін. В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради народних депутатів від 19 лютого 1991 року зареєстровано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник".

Відповідно до п.п. 1.4. та 3.3. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник" в редакції від 2000 року, яка зареєстрована відділом державної Білоцерківської міської ради 11 січня 2001 року за №8, вказане товариство засноване громадянами України - ОСОБА_4 та ОСОБА_9.

Згідно з п. 3.3. Статуту долі учасників в статутному фонді складають: ОСОБА_4 - 35% статутного фонду, ОСОБА_9 - 65% статутного фонду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 учасник товариства - ОСОБА_9 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10 березня 2015 року.

09 вересня 2015 року дружині померлого ОСОБА_9 - ОСОБА_5 (третя особа у справі) видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадщина, на яку видано свідоцтво, складається із частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник" в розмірі 65%, що в грошовому виразі становить 832,58 грн.

01 березня 2016 року на вимогу ОСОБА_5, як спадкоємиці частки у статутному капіталі ТОВ ММТ "Супутник", відбулись позачергові збори учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму "Супутник" за участю спадкоємця - ОСОБА_5 та запрошених осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

На зазначених загальних зборах за результатами голосування по питанням, включених до порядку денного, були прийняті рішення, оформлені протоколом № 2 від 01 березня 2016 року, про:

- прийняття до складу учасників товариства замість померлого ОСОБА_9 його спадкоємця (правонаступника) ОСОБА_5;

- залишення без змін статутного капіталу товариства із визначенням сум вкладів і розміру часток учасників товариства наступним чином: ОСОБА_5 - 832,58 грн., що відповідає 65% частки статутного капіталу товариства, та ОСОБА_4 - 448,32 грн., що відповідає 35% частки статутного капіталу товариства;

- затвердження статуту товариства в новій редакції з наданням повноважень на його підписання учаснику (засновнику) товариству ОСОБА_5, яка володіє часткою в розмірі 65% статутного капіталу товариства;

- призначення з 01 березня 2016 року на посаду директора товариства ОСОБА_5 з виключенням померлого учасника товариства - ОСОБА_9 з осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, та включенням до таких осіб ОСОБА_5;

- призначення ОСОБА_5 уповноваженою особою на підписання та подачу документів до державного реєстратора для проведення реєстраційних дій.

Крім того, 01 березня 2016 року відбулись позачергові загальні збори учасників (засновників) ТОВ міжнародного молодіжного туризму "Супутник" за участю учасника (засновника) ОСОБА_5, на яких за результатами голосування по питанням, включених до порядку денного, були прийняті рішення, оформлені протоколом № 3 від 01 березня 2016 року, про перехід товариства з 01 березня 2016 року з власного установчого документа на діяльність на підставі модельного статуту.

Відповідно до наявних у вищезазначених протоколах №№ 2, 3 від 01 березня 2016 року відомостей, учасник товариства - ОСОБА_4 участі у зборах не брав, на засідання позачергових загальних зборів учасників не з'явився, але був належно та своєчасно повідомлений про їх проведення.

Відомості про зміну складу засновників (учасників) товариства та про зміну керівника товариства внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом від 09 березня 2016 року.

Не погоджуючись із прийнятими 01 березня 2016 року на позачергових загальних зборах учасників ТОВ ММТ "Супутник" рішеннями, позивач, як учасник товариства, звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про визнання їх недійсними, посилаючись на те, що зазначені рішення порушують його права, як учасника товариства, на управління товариством, він, як єдиний законний учасник товариства, загальні збори, на яких були прийняті спірні рішення, не скликав, не проводив, участі у зборах не приймав та не підписував жодних документів (рішень, протоколів), спірні рішення були прийняті спадкоємцем померлого учасника товариства, який не набув у визначеному законом та статутом товариства порядку права на участь в товаристві, загальні збори були проведені з порушенням встановленого чинним законодавством та статутом товариства порядку їх скликання і проведення та за відсутності кворуму для їх проведення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Частиною першою статті 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі (ч. 1 ст. 100 ЦК України).

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про господарські товариства" під час реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

У разі відмови правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 147 ЦК України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Крім того, частиною першою статті 1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

Відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25 лютого 2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" за змістом статей 130, 147 і 166 ЦК України та статей 55 і 69 Закону України "Про господарські товариства" у разі смерті (ліквідації) учасника ТОВ спадкоємцем (правонаступником) спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.

Після набуття частки в статутному капіталі у спадкоємців (правонаступників) виникає переважне право вступу до цього товариства, передбачене статтею 55 Закону України "Про господарські товариства", проте у цьому разі не йдеться про автоматичне набуття такими спадкоємцями права участі у товаристві.

Прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) до складу учасників ТОВ належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Отже, лише після прийняття вищим органом ТОВ позитивного рішення спадкоємець (правонаступник) частки у статутному капіталі може стати учасником відповідного товариства. У свою чергу, товариство може відмовитися від прийняття спадкоємця (правонаступника) до складу учасників. Чинне законодавство не обмежує ТОВ у такому праві.

Згідно з пп. 9.9.7. п. 9.9., п. 9.12. Статуту ТОВ ММТ "Супутник" в редакції, чинній станом на дату прийняття спірних рішень, питання прийому до товариства нових учасників належить до виключної компетенції зборів учасників, для прийняття рішення по якому необхідна одностайність всіх учасників.

Врахувавши наведене, місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що отримана ОСОБА_5 за спадком по закону частка у статутному капіталі ТОВ ММТ "Супутник" засвідчує лише набуття нею права власності на відповідний вклад у статутному капіталі товариства та дає їй право на вступ до цього товариства. Право ж безпосередньої участі в управлінні господарською діяльністю товариства вона може набути тільки з моменту вступу до господарського товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів товариства.

Натомість, висновок суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_5, дружина померлого учасника ТОВ ММТ "Супутник", успадкувала як право на частку в статутному капіталі товариства, так і право на участь в товаристві є помилковим, оскільки не ґрунтується на наведених вище нормах закону, не відповідає висновкам Верховного Суду України щодо застосування зазначених норм права, викладеним в постанові від 21 жовтня 2014 року у справі № 914/2748/13, та суперечить положенням статуту ТОВ ММТ "Супутник", які передбачають обов'язкове погодження усіма учасниками товариства одностайно права участі у товаристві нового учасника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним та таким, що відповідає нормам закону висновок місцевого господарського суду про те, що ОСОБА_5, як дружина померлого учасника ТОВ ММТ "Супутник" та його спадкоємиця, яка успадкувала право на частку в статутному капіталі товариства в розмірі 65%, не набула усіх прав учасника товариства та, відповідно, не мала права голосувати за будь-які рішення з внутрішньої діяльності товариства.

Помилковими та такими, що не відповідають нормам закону є також і висновки апеляційного господарського суду про правомочність проведених 01 березня 2016 року загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ММТ "Супутник", з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦК України, ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" та п.п. 8.1., 9.1. Статуту ТОВ ММТ "Супутник" в редакції, чинній на дату прийняття загальними зборами спірних рішень, збори учасників є вищим керівним органом товариства.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, чинній з 13 грудня 2015 року, передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Пунктом 9.11. статуту ТОВ ММТ "Супутник" визначено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), що володіють разом більш як 70 відсотками голосів, а при вирішенні питань, які потребують одностайності - всі учасники. Тобто положеннями статуту у відповідності до ч. 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" встановлено інший, ніж встановлено частиною першою статті 60 зазначеного Закону, відсоток голосів учасників (їх представників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Згідно з п.п. 9.9., 9.12. Статуту товариства до виключної компетенції зборів учасників належать наступні питання: внесення змін та доповнень до статуту та договору, прийом до товариства нових учасників, обрання та звільнення з посади голови, членів ревізійної комісії, директорату, керівників дочірніх підприємств, філій та представництв, а також встановлення розміру їх винагороди, для вирішення яких потрібна одностайність всіх учасників товариства.

Відповідно до п. 2.30. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25 лютого 2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" з огляду на положення частини п'ятої статті 53 Закону України "Про господарські товариства" та статті 8 ЦК України (аналогія закону) до вирішення питання про вступ (прийняття) спадкоємців (правонаступників) померлого (ліквідованого) учасника правомочність загальних зборів учасників визначається без урахування частки в статутному капіталі, яка належала померлому (ліквідованому) учаснику. Отже, у такому разі під час встановлення правомочності загальних зборів учасників слід враховувати голоси інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять у сукупності 100 % голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму.

Однак, як встановлено судами та не заперечується сторонами, позивач не брав участі у проведених 01 березня 2016 року зборах учасників ТОВ ММТ "Супутник" та не приймав спірних рішень.

Врахувавши наведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірні рішення про включення до складу учасників товариства спадкоємиці померлого учасника - ОСОБА_5, призначення її на посаду директора та зміни статуту товариства, належать до виключної компетенції зборів учасників та прийняття таких рішень має відбуватись тільки у разі одностайності та присутності на цих зборах всіх учасників товариства, чого не було дотримано при приведенні 01 березня 2016 року загальних зборів учасників ТОВ ММТ "Супутник".

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" безумовною підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, при прийнятті 01 березня 2016 року загальними зборами учасників товариства рішення були прийняті за відсутні передбаченого статутом ТОВ ММТ "Супутник" кворуму та одностайності усіх учасників товариства.

Однак, суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги положення пунктів 9.9., 9.11., 9.12. статуту відповідача та невірно застосував до спірних правовідносин положення ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом про те, що відсутність 01 березня 2016 року встановленого статутом відповідача кворуму для проведення загальних зборів є безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих на таких зборах рішень, оформлених протоколами № 2 та № 3 від 01 березня 2016 року, у зв'язку з чим місцевий господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги у даній справі з огляду на їх обґрунтованість.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленою господарським судом.

Проте постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає, а тому підлягає скасуванню. Натомість місцевий господарський суд правильно, з дотриманням норм матеріального і процесуального права та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, у зв'язку з чим рішення господарського суду Київської області підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2016 року скасувати.

3. Рішення господарського суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі № 911/1262/16 залишити без змін.

Головуючий І.А. Плюшко

Судді С.С. Самусенко

О.А. Кролевець