Ухвала

від 17.11.2016 по справі 640/15840/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/15840/16-к Головуючий суддя І інстанції Муратова

Провадження № 11-сс/790/1791/16 Суддя доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №42016220000000824 від 12.09.2016 року за ч. 1 ст. 212 КК України.

Як зазначено в ухвалі, 24.10.2016 о 14-59 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1- го класу ОСОБА_5 , про накладення арешту на наступне майно, належне ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вилучене 19.10.2016 року у житловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_10 , а саме, два жорсткі диски та ксерокопію паспорта громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія: НОМЕР_1 , виданий 08.10.1999, на 1 арк.; на майно, належне службовим особам КП «Міськелектротранссервіс», вилучене 20.10.2016 у нежитловій будівлі, за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 96, а саме: копії та оригінали документів КП «Міськелектротранссервіс», жорсткі диски, згідно переліку, зазначеного в клопотанні (а.с.2-7).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що службові особи КП «Міськелектотранссервіс» у період з грудня 2014 по червень 2015 років, шляхом завищення складу податкового кредиту, ухилитись від сплати ПДВ у сумі 783 тис. грн.. та шляхом завищення валових витрат ухилитись від сплати податку на прибуток у сумі 894 тис. грн.

Приводом для внесення до ЄРДР стали матеріали перевірки КП «Міськелектротранссервіс», серед яких акт №762/20-36-22-07/37761936 від 10.03.2015.

Відмовляючи в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що правові підстави до такого арешту відсутні, а доводи клопотання сторони обвинувачення щодо необхідності арешту майна не підтверджені іншими належними даними щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Слідчий суддя, вважав, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та прокурора.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області про накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, думку адвоката, що заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

П.7 ч.2 ст.131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

По суті слідчим суддею зроблено висновок що відсутні обставини передбачені ч.3 ст.132 КПК України, оскільки по епізоду внесеного до ЄРДР Головою ДФС ОСОБА_11 прийняте рішення про скасування податкових повідомлень рішень Східної ОДПІ м.Харків ДФС у Харківській області (а.с.205-212) тоб-то спір вирішено в адміністративному порядку.

Апеляція прокурора не містить конкретних доводів про підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС перошого відділу РКПСУ ФРГУ ДФС в Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно по кримінальному провадженню №42016220000000824 за ч. 1 ст. 212 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: