Рішення

від 11.11.2016 по справі 756/3723/16-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11.11.2016 Справа № 756/3723/16-ц

Номер дела 756/3723/16-ц

Номер производства 2-к/756/14/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2016 года судья Оболонского районного суда г. Киева Шумейко Е.И., рассмотрев ходатайство Открытого акционерного общества «Флот Новороссийского Морского Торгового Порта» о разрешении принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22936/2015 по иску ОАО «Флот Новороссийского Морского Торгового Порта» к ООО «Судоходно-буксирная компания «Новофлот» о взыскании 69882,55 руб., а также 2795 руб. расходов по оплате госпошлины на территории Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В Оболонский районный суд г. Киева поступило на рассмотрение ходатайство ОАО «Флот НМТП» о разрешении принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22936/2015 на территории Украины.

В обоснование ходатайства указывается, что Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение от 07 декабря 2015 года и определение от 25 декабря 2015 года по делу № А32-22936/2015, возбужденному по исковому заявлению ОАО «Флот НМТП» (ОГРН 1022302378340), Россия, 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мира 2И) к ООО «Судоходно-буксирная компания «Новофлот» (код ЕГРПОУ 35321496, Украина, 04074, г.Киев Оболонский район, ул. Автозаводская, 2), согласно которых суд решил взыскать с ООО «СБК «Новофлот» в пользу ОАО «Флот НМТП» 69882,55 российских рублей долга по договору об осуществлении инспекций и технического наблюдения за експлуатацией судна т/х «Туман» № 023-4/2-447 от 20 мая 2008 года за 2-й квартал 2014 г., а также 2795,30 российских рублей - расходов по уплате госпошлины.

13 января 2016 г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 007324105.

На основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. просят вынести решение о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 г. по делу А32-22936/2015.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к заключение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из предоставленных материалов усматривается, что Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение от 07 декабря 2015 года и определение от 25 декабря 2015 года по делу № А32-22936/2015, возбужденному по исковому заявлению ОАО «Флот НМТП» (ОГРН 1022302378340), Россия, 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мира 2И) к ООО «Судоходно-буксирная компания «Новофлот» (код ЕГРПОУ 35321496, Украина, 04074, г.Киев Оболонский район, ул. Автозаводская, 2), согласно которых суд решил взыскать с ООО «СБК «Новофлот» в пользу ОАО «Флот НМТП» 69882,55 российских рублей долга по договору об осуществлении инспекций и технического наблюдения за експлуатацией судна т/х «Туман» № 023-4/2-447 от 20 мая 2008 года за 2-й квартал 2014 г., а также 2795,30 российских рублей - расходов по уплате госпошлины.

Согласно ст. 393 ГПК Украины ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда подается в суд непосредственно взыскателем или в порядке, установленном международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины. Если международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, предусмотрено представление ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда через органы государственной власти Украины, суд принимает к рассмотрению ходатайства, поступившего через орган государственной власти Украины.

В соответствии со ст. 56 Минской Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение судебного решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению, или в суд, который принял решение по делу в первой инстанции, который направляет его суду, компетентному принять решение по ходатайству. К ходатайству прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Частью второй ст. 57 Минской Конвенции предусмотрено, что суд, рассматривающий ходатайство о признании и исполнении решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение об исполнении.

Согласно ст. 396 ГПК Украины ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда не удовлетворяется в случаях, предусмотренных международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины.

Если международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, такие случаи не предусмотрены, в удовлетворении ходатайства может быть отказано:

1) если решение иностранного суда по законодательству государства, на территории которого оно вынесено, не вступило в законную силу;

2) если сторона, в отношении которой принято решение иностранного суда, была лишена возможности принять участие в судебном процессе из-за того, что ее не было надлежащим образом сообщено о рассмотрении дела;

3) если решение принято по делу, рассмотрение которого относится исключительно к компетенции суда или иного уполномоченного в соответствии с законом органа Украины;

4) если принято решение суда Украины в споре между теми же сторонами, по тому же предмету и на тех же основаниях, вступившим в законную силу, или если в производстве суда Украины есть дело по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и на тех же основаниях до времени открытия производства по делу в иностранном суде;

5) если пропущен установленный международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, и этим Законом срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению в Украине;

6) если предмет спора по законам Украины не подлежит судебному разбирательству;

7) если исполнение решения угрожало бы интересам Украины;

8) в других случаях, установленных законами Украины.

С решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года по делу № А32-22936/2015 усматривается, что ответчик по вышеуказанному делу - ООО «Судоходно-Буксирная компания «Новофлот» (код ЕГРПОУ 35321496, место регистрации г. Киев, ул. Автозаводская, 2) в отношении которого было принято решение, не принимал участия в судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В качестве подтверждения того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, заявитель предоставил ксерокопии уведомлений о получении и ксерокопии конвертов, из которых усматривается, что уведомлял ответчика о времени и месте рассмотрения дела истец ОАО «Флот НМПТ».

Таким образом, данные уведомления не являются надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направлены на адрес ответчика не арбитражным судом.

Кроме того, из приложенных ксерокопий уведомлений о получении и ксерокопий конвертов невозможно установить по какому именно делу уведомлялся ответчик, поскольку уведомления не содержат информации о номере дела.

Исходя из изложенного, суду не предоставлено надлежащих документов, удостоверяющих, что ответчик, в отношении которого принято решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года по делу № А32-22936/2015 и который не принимал участия в судебном процессе, был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с ст. 396 ГПК Украины, считаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «Флот НМТП» о разрешении принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22936/2015 на территории Республики Украина.

Руководствуясь Минской Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ст.9 Соглашения о порядке решения споров от 20 марта 1992 года, ст.396 ГПК Украины,

О П Р Е ДЕ Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Флот Новороссийского Морского Торгового Порта» о разрешении принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22936/2015 на территории Украины.

Определение суда набирает законной силы после окончания срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено, набирает законной силы после рассмотрения дела апелляционным судом.

Апелляционная жалоба на определение суда подается Апелляционному суду г.Киева через Оболонский районный суд г.Киева на протяжении пяти дней со дня его оглашения. В случае, если определение было постановлено без участия лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается на протяжении пяти дней со дня получения копии определения.

Судья Е.И. Шумейко