Ухвала

від 25.11.2016 по справі 235/7128/16-к

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/235/893/16

Справа № 235/7128/16-к

У Х В А Л А

про відмову в призначенні та проведенні перевірки

22 листопада 2016 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення та проведення перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з зазначеним клопотанням звернулась слідчий Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .. Просить призначити документальну позапланову невиїзду перевірку ТОВ «Торгівельно-промислова корпорація» (ЄДРПОУ 38273194) на предмет дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), виконанням вимог трудового законодавства, проведення якої доручити Головному управлінню Держпраці в Донецькій області. Встановити строк перевірки 10 робочих днів, матеріали перевірки надати до СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. Зазначене клопотання заявлено в рамках кримінального провадження за № 12016050410002704 від 07.11.2016 р.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07 листопада 2016 року до чергової частини Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_5 , про те, що посадові особи ТОВ Торгівельно-промислова корпорація грубо порушують законодавство про працю. В цей же день дану інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016050410002704, надано кваліфікацію за ч.1 ст.172 КК України. Істотне значення для цього кримінального провадження має встановлення факту грубого порушення законодавства про працю посадовими особами ТОВ Торгівельно-промислова корпорація, а саме використання праці неоформлених працівників.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, зазначивши, що матеріали перевірки мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, але ні у прокурора, ні у слідчого не має можливості призначити таку перевірку.

Перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12016050410002704 від 07 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію, що 7 листопада 2016 року до чергової частини Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_5 , про те, що посадові особи ТОВ Торгівельно-промислова корпорація грубо порушують законодавства про працю.

Із інформації, наданої управлінням Держпраці, зазначено, що при вивченні матеріалів експертизи № 14.-04.-13.-1320.16 від 18 липня 2016 року, встановлено, що належним чином не укладені трудові договори з працівниками зазначено підприємства, в листі наведено докладно обставини, що з`ясовані управлінням Держпраці, та вказують на грубе порушення трудового законодавства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Главою 2 КПК України визначено загальні засади кримінального провадження.

Так, у відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, що визначає диспозитивність, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В частині 2 статті 131 КПК України наведений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, в якому не передбачено такого заходу як о призначення проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства.

Також чинним КПК України визначено перелік слідчих (розшукових) дій, а також негласних слідчих (розшук) дій, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Проведення певних слідчих (розшукових) дій вимагає дозвіл слідчого судді.

Однак, перелік заходів забезпечення кримінального провадження, а також перелік слідчих (розшукових) дій не містить такого заході або дії, як призначення та проведення перевірки.

Також, КПК України не передбачає повноваження слідчого судді з призначення та проведення перевірок, що відповідно виключає можливість виходу за межі визначених повноважень слідчим суддею.

Посилання сторони обвинувачення на ч.2 ст.93 КПК України, яка визначає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, не спростовує вищезазначених висновків щодо відсутності повноважень слідчого судді, визначених КПК України, призначати перевірки.

Слідчий не позбавлений можливості витребувати акти перевірок або ревізій у відповідних державних органів, які уповноважені проводити перевірки суб`єктів господарювання та інших осіб, щодо дотримання ними вимог законодавства, у випадках та порядку передбачених Законом.

Крім того, вважає за необхідне зазначити, що у сторони обвинувачення є достатні можливості, використовуючи передбачені КПК України заходи забезпечення кримінального провадження та проводячи слідчі (розшукові) дії зібрати докази для встановлення та перевірки обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому призначати перевірку та доручати її органу, що є заявником в кримінальному провадження, та який надав всю наявну інформацію щодо обставин дотримання трудового законодавства на певному підприємстві, що і стало підставою для внесення інформації про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є недоцільним, оскільки існують більш ефективні засоби збору доказів, що дозволять встановити всі необхідні обставини у кримінальному провадженні.

Отже, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1, 28 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення та проведення перевірки -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1