Рішення

від 16.11.2016 по справі 236/1676/16-ц

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 236/1676/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОР-АВТО" до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Повноважний представник позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОР-АВТО" ( надалі за текстом ТОВ «ГОР-АВТО») звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати за позивачем право власності на автобуси :

1.БАЗ А 079.14, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску,

2.БАЗ А 079.14, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, 2012 року випуску,

3.БАЗ А 079.14, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ,2012 року випуску,

4.БАЗ А 079.14, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, 2012 року випуску,

5.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, 2012 року випуску,

6.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6, 2012 року випуску,

7.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7, 2012 року випуску,

8.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_8, 2012 року випуску,

9.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_9, 2012 року випуску,

10.БАЗ А 079.14, реєстраційний номерний знак НОМЕР_10, 2012 року випуску,

11БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_11, 2012 року випуску,

12.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_12, 2012 року випуску,

13.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_13, 2012 року випуску,

14.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_14, 2012 року випуску,

15.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_15, 2012 року випуску,

16.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_16, 2012 року випуску,

Представник позивача ОСОБА_2.в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, та судові пояснив, що між колишнім директором ТОВ «ГОР-АВТО» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в порушення існуючих правил та порушенням прав товариства як власника майна, за усною домовленістю були підписані заяви про надання згоди на те, щоб в свідоцтва про реєстрацію зазначених в позові транспортних засобів було вписано в особисті відмітки : співвласник 9 автобусів- ОСОБА_4, та 7 автобусів- ТОВ «ГОР-АВТО», та навпаки. При цьому він також суду пояснив, що оскільки ОСОБА_4 помер , а його дружина ОСОБА_1 не має законних підстав для оформлення на себе цього майна у вигляді спадщини, а позивач крім звернення до суду не може зареєструвати на себе ці транспортні засоби і використовувати їх в своїй господарській діяльності.

Представник позивача ОСОБА_6.в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити, та судові пояснила, що в порушення цивільних прав ТОВ «ГОР-АВТО», як власника придбаних ним на законних підставах 16 автобусів, в свідоцтва про реєстрацію зазначених в позові транспортних засобів, з ціллю отримати відповідне рішення щодо надання транспортних послуг, було вписано в особисті відмітки як співвласник та власник ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не з*явилась, але надала суду заяву в якій просила справу розглянути за її відсутністю та позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Представник третьої особи до судового засідання не з*явився , але подав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутністю.

Суд, заслухавши представників позивача , дослідивши заяву відповідача, представника третьої особи та матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем і це визнання нею позову не протиріче закону або інтересам сторін чи інших осіб, бо в судовому засіданні встановлено наступне:

Позивач є юридичною особою, видами діяльності якої є також купівля, продаж та експлуатація пасажирського і іншого транспорту ( а.с.12-36).

25 березня 2013 року позиваченм на підставі договорів купівлі-продажу було придбано у ТОВ «ПКЦ Оптіма ЛТД» автобуси :

1.БАЗ А 079.14, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску,

2.БАЗ А 079.14, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, 2012 року випуску,

3.БАЗ А 079.14, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ,2012 року випуску,

4.БАЗ А 079.14, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, 2012 року випуску,

5.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, 2012 року випуску,

6.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6, 2012 року випуску,

7.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7, 2012 року випуску,

8.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_8, 2012 року випуску,

9.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_9, 2012 року випуску,

10.БАЗ А 079.14, реєстраційний номерний знак НОМЕР_10, 2012 року випуску,

11БАЗ А 079.14, реєстраційний номерний знак НОМЕР_11, 2012 року випуску,

12.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_12, 2012 року випуску,

13.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_13, 2012 року випуску,

14.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_14, 2012 року випуску,

15.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_15, 2012 року випуску,

16.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_16, 2012 року випуску,

та за які самим позивачем і у повному обсязі, відповідно до умов договорів, було здійснено повний розрахунок ( а.с.42-86).

09 та 18 квітня 2013 року між директором ТОВ «ГОР-АВТО» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за усною домовленістю були підписані заяви і надання згоди на те, щоб в свідоцтва про реєстрацію цих ТЗ було вписано в особисті відмітки співвласник 9 автобусів- ОСОБА_4, та 7 автобусів- ТОВ «ГОР-АВТО», що і було фактично здійснено ( а.с.87-99,136-149).

На звернення позивача від 03.09.2015 року до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області щодо внесення змін до свідоцтв про реєстрацію цих транспортних засобів, відповідно до цивільно-правових угод, йому було відмовлено, оскільки реєстраційні документи на ці транспортні засоби перебувають на тимчасово окупованій території України ( а.с.100-101).

Ринкова вартість спірного майна складає 501510,40 гривень ( а.с.150-155).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Донецьк ( а.с.103), після смерті якого спадщину прийняла його дружина ОСОБА_1, аде майно що є предметом спору в переліку успадковуваного не значиться ( а.с.180-186).

У суду не викликають сумніви щодо відомостей зазначених в наданих позивачем документах.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно з ст.1216 ЦК України - Спадкуванням є перехід прав та обов*язків ( спадщини) від фізичної особи , яка померла ( спадкодавця), до інших осіб( спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України - спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Позивач, у зв*язку, з тим, що реєстраційні документи на транспортні засоби що є предметом спору, перебувають на тимчасово окупованій території України , позбавлений можливості іншим чином отримати документ, що засвідчує тільки його право на володіння, користування та розпорядження цим майном, і неотримання цього документу заважає йому володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, а отже його право оспорюється , і таким чином , на думку суду, повинний бути визнаний власником зазначеного майна в судовому порядку, бо в судовому засіданні встановлено дійсну належність йому на праві власності цих 16 автобусів.

Таким чином право позивача щодо визнання за ним права власності на ці 16 автобусів підлягає захисту, оскільки не визнання за ним права власності на зазначене майно , та не отримання відповідного документу , заважає йому володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

Керуючись ст.ст.317, 319, 328, 386, 392 ЦК України, ст.ст.88, 174,209, 213, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОР-АВТО" до ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОР-АВТО" , код ЄДРПОУ 32879799 право власності на автобуси:

1.БАЗ А 079.14, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску,

2.БАЗ А 079.14, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, 2012 року випуску,

3.БАЗ А 079.14, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ,2012 року випуску,

4.БАЗ А 079.14, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, 2012 року випуску,

5.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, 2012 року випуску,

6.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6, 2012 року випуску,

7.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7, 2012 року випуску,

8.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_8, 2012 року випуску,

9.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_9, 2012 року випуску,

10.БАЗ А 079.14, реєстраційний номерний знак НОМЕР_10, 2012 року випуску,

11БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_11, 2012 року випуску,

12.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_12, 2012 року випуску,

13.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_13, 2012 року випуску,

14.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_14, 2012 року випуску,

15.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_15, 2012 року випуску,

16.БАЗ А 079.23, реєстраційний номерний знак НОМЕР_16, 2012 року випуску,

Рішення суду набирає законної сили післязакінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя