Ухвала

від 25.11.2016 по справі 369/10851/16-к

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/10851/16-к

Провадження № 1-кс/369/2344/16

УХВАЛА

Іменем України

25.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженню №42016111200000290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання старший слідчий мотивує тим, що відповідно до наказу № 103 від 11.11.2009 року на посаду директора Приватного підприємства «Будспецсервіс», код ЄДРПОУ 31387286 (далі - ПП «Будспецсервіс») призначено ОСОБА_5 , який відповідно до статуту вказаного підприємства в редакції від 10.11.2009 року, також являється одноосібним власником (засновником) ПП «Будспецсервіс».

Згідно п. 4.1. Статуту ПП «Будспецсервіс» (далі - Статут), управління підприємством здійснюється засновником на основі поєднання його прав щодо господарського використання свого майна та інтересів розвитку виробництва.

Відповідно до п. 4.2. Статуту, засновник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо або через директора підприємства, що є представником інтересів засновника. Компетенцією засновника є визначення основних напрямків діяльності підприємства; внесення змін та доповнень до статуту; визначення розміру, форми, порядку внесення вкладів до статутного фонду; прийняття рішень про отримання кредиту; прийняття рішень про відчуження нерухомого та рухомого майна; становлення розмір) прибутку, який підлягає передачі засновнику; визначення порядку покриття збитків підприємства; призначення та дострокове звільнення з посади членів ревізійної комісії, директора, заступника, головного бухгалтера; винесення рішень до майнової відповідальності службових осіб підприємства: визначення політики підприємства щодо прийому на роботу персоналу; прийняття рішень про створення, реорганізацію та ліквідацію дочірніх підприємств, філій та представництв підприємства в Україні та за її межами.

Згідно п. 4.3 Статуту, структура підприємства визначається директором підприємства за згодою із засновником або самостійно засновником.

Відповідно до п.4.6., п. 4.9 Статуту, директор підприємства керує оперативно-господарською діяльністю, представляє підприємство у відносинах з державними, громадськими та іншими організаціями та господарськими товариствами, а також іноземними організаціями, фірмами, підприємствами і громадянами, директор підприємства видає накази, обов`язкові для всіх працівників підприємства.

Крім того, згідно п. 4.10 Статуту, у разі виконання обов`язків директора засновником підприємства, директор діє без обмежень.

Одночасно із цим встановлено, що згідно договору суборенди земельної ділянки від 27.07.2012 року КП «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» передано земельну ділянку загальною площею 1,1906 га (кадастровий номер 3222410600:01:016:5001) Приватному підприємству «Будспецсервіс» для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Після цього, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 на замовлення ПП «Будспецсервіс» виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право суборенди на земельну ділянку Приватному підприємству «Будспецсервіс» для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

11.07.2012 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 підписано з директором ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_5 акт прийому-передачі відновлених межових знаків на зберігання землекористувачу, яким засвідчено факт виконання робіт по встановленню межових знаків земельної ділянки, що надана в суборенду землекористувачу відповідно до рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області XXI сесії V скликання за № 1-01/ХХ16-19 від 26.06.2012 та передачі межових знаків у кількості 5 штук на зберігання ПП «Будспецсервіс» в особі директора ОСОБА_5 .

В подальшому на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт від 18.06.2013 року № 1У 115131690412, виданого Державною архітектурно- будівельною інспекцією України замовнику ПП «Будспецсервіс», розпочато будівництво двох черг багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями по його обслуговуванню та експлуатації на земельній ділянці (кадастровий номер 3222410600:01:016:5001).

Попередньо TOB «Управління проектно-виробничих робіт» на замовлення ПП «Будспецсервіс» виготовлено проектну документацію для будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Для забезпечення будівництва вищезазначеного будинку, директором ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_5 укладено договір підряду з ТОВ «Білоцерківський домобудівельний комбінат» та розпочато будівництво багатоквартирного будинку з приміщеннями по його обслуговуванню та експлуатації по АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 , будучи засновником та директором ПП «Будспецсервіс» особисто отримав від розробника землевпорядної документації межові знаки, якими було визначено чіткі межі переданої Приватному підприємству «Будспецсервіс» земельної ділянки в суборенду, орган досудового розслідування приходить до висновку, що йому ( ОСОБА_5 ) були достовірно відомі чіткі межі земельної ділянки (кадастровий номер 3222410600:01:016:5001) на якій ПП «Будспецсервіс» мав право здійснити будівництво багатоквартирного будинку та об`єктів для його обслуговування і експлуатації.

При цьому, відповідно до висновку земельно-технічної експертизи, будівництво І та II черги багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями по його обслуговування та експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено на земельній ділянці кадастровий номер 3222410600:01:016:5001 та частково на земельній ділянці кадастровий номер 3222410600:01:016:5002. Площа забудови земельної ділянки кадастровий номер 3222410600:01:016:5002 (з урахуванням площі під розташованими на цій земельній ділянці частин житлових будинків, а також закритої трансформаторної підстанції, газорозподільних пунктів, заасфальтованої території) становить 0,3211 га, загальною вартістю 4 161 552 гривень.

Таким чином, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Будспецсервіс», площею 0,3211 га з кадастровим номером 3222410600:01:016:5002, завдано значної шкоди Комунальному підприємству «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» у вигляді матеріальних збитків у сумі 4 161 552 гривень. Отже, ОСОБА_5 , будучи директором та засновником ПП «Будспецсервіс», достовірно знаючи межі земельної ділянки, наданої в суборенду очолюваному ним підприємству, маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки з метою будівництва, в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, приблизно в червні - липні 2013 року організував будівництво багатоквартирного будинку з приміщеннями по його обслуговуванню та експлуатації по АДРЕСА_1 , в результаті якого було збудовано вищевказаний будинок, який частково розміщено на земельній ділянці кадастровий номер 3222410600:01:016:5002, з цільовим призначенням під будівництво об`єктів соціально-культурного призначення, та яка згідно акту на постійне користування серії ЯЯ № 154957 від 15.11.2012 перебуває у користуванні у Комунального підприємства «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», внаслідок чого останньому завдано значної шкоди.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи директором та засновником ПП «Будспецсервіс», в невстановлені органом досудового розслідування час та місці, невстановленим способом виготовив рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради № 43/6 від 29.08.2014 «Про присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_2 », яким присвоєно поштову адресу багатоквартирному житловому будинку (двом чергам забудови), з метою подальшого використання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області за адресою м. Біла Церква, бул. 50-річчя Перемоги, 106, Київської області для формування заяви в Державному реєстрі речових прав для державної реєстрації речових прав на вказаний будинок.

При цьому, відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Вишневої міської ради, останні приймали рішення за № 43/6 від 29.08.2014 «Про присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_2 », яким присвоєно поштову адресу багатоквартирному житловому будинку з приміщеннями по його обслуговуванню та експлуатації (І черга будівництва - 196 квартирний житловий будинок) із встановленням строку дії даного рішення протягом року з моменту його прийняття, а також визначено його призначення, а саме для реєстрації права власності в Державній реєстраційній службі Києво-Святошинського району Київської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_5 особисто отримував рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради № 43/6 від 29.08.2014 «Про присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_2 », яким присвоєно поштову адресу багатоквартирному житловому будинку з приміщеннями по його обслуговуванню та експлуатації (І черга будівництва - 196 квартирний житловий будинок).

Таким чином, директору ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_5 було достовірно відомо про те, яке рішення в дійсності приймалося виконавчим комітетом Вишневої міської ради.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи директором та засновником ПП «Будспецсервіс», 25.11.2015 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області у невстановленої особи отримав рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради № 43/6 від 29.08.2014 «Про присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_2 », яким присвоєно поштову адресу багатоквартирному житловому будинку (двом чергам забудови), яке в подальшому використав в приміщенні Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області за адресою м. Біла Церква, бул. 50-річчя Перемоги, 106, Київської області з метою формування заяви в Державному реєстрі речових прав для державної реєстрації речових прав на вказаний будинок.

При цьому, відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Вишневої міської ради, останні приймали рішення за № 43/6 від 29.08.2014 «Про присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_2 », яким присвоєно поштову адресу багатоквартирному житловому будинку з приміщеннями по його обслуговуванню та експлуатації (І черга будівництва - 196 квартирний житловий будинок) із встановленням строку дії даного рішення протягом року з моменту його прийняття, а також визначено його призначення, а саме для реєстрації права власності в Державній реєстраційній службі Києво-Святошинського району Київської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_5 особисто отримував рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради № 43/6 від 29.08.2014 «Про присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_2 », яким присвоєно поштову адресу багатоквартирному житловому будинку з приміщеннями по його обслуговуванню та експлуатації (І черга будівництва - 196 квартирний житловий будинок).

Таким чином, директору ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_5 було достовірно відомо про те, яке рішення в дійсності приймалося виконавчим комітетом Вишневої міської ради.

Незважаючи на це, директор ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_5 25.11.2015 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області за адресою м. Біла Церква, буд. 50-річчя Перемоги, 106, Київської області, достовірно знаючи що рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради №43/6 від 29.05.2014 зі змістом «Присвоїти багатоквартирному житловому будинку з приміщеннями по його обслуговування та експлуатації, поштову адресу: АДРЕСА_2 » не приймалося, тобто є підробленим, використав його шляхом подачі до реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

18.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.197-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, вина ОСОБА_5 досудовим розслідуванням повністю доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копією договору на розроблення проектної документації для будівництва багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 висновком експерта за результатом проведення оціночно-земельної експертизи № 14231/16-41 від 12.10.2016; копією ситуаційного плану земельних ділянок КП «Управління розвиту територій Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області»; роздруківкою вхідної кореспонденції, яка надходила до Вишневої міської ради від ПП «Будспецсервіс»; копією рішення XXII сесії VI скликання Вишневої міської ради № 1-01/ХХІІ6-24 від 26.07.2012 «Про надання згоди на укладання договору суборенди земельної ділянки між КП «Управління розвитку територій Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» та Приватним підприємством «Будспецсервіс» для будівництва та обслуговуванню багатоквартирного житлового будинку по вул. Жовтневій»; копією договору суборенди земельної ділянки від 27.07.2012; висновком судової земельно-технічної експертизи № 8527 16-41 від 29.07.2016; копією рішення № 43/6 від 29.08.2014 Виконавчого комітету Вишневої міської ради «Про присвоєння поштової адреси: м. Вишневе, вул. Жовтнева, 34-Б».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, за які законом передбачено наступні покарання: за ч. 1 ст. 197-1 КК України - штраф від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, за ч. 1 ст. 358 КК України - штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, не переховується від органів досудового розслідування і являється до слідчого за викликами та будь-яким шляхом не впливає на свідків, а відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування, щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , наявність постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, наявність родини, орган досудового розслідування приходить до висновку, що до ОСОБА_5 може бути застосований найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Тому старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відділу ДМС за місцем реєстрації паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти вимог клопотання заперечували та просили відмовити в ньому з підстав його необґрунтованості.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку осіб що брали участі у розгляді справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Стаття 178 КПК України визначає що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповдіно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

При розгляді зазначеного клопотання необхідно враховувати наступні обставини, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 , офіційно працює, характеризується в профспілковій організації позитивно, що вказує на міцність його соціальних зв`язків.

В клопотанні старшого слідчого не зазначено та не обґрунтовано в чому саме полягають ризики, визначені в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України які б давали достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

На підставі викладеного та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженню №42016111200000290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1