Ухвала

від 22.11.2016 по справі 822/1651/16

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/1651/16

У Х В А Л А

22 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКовальчук А.М. при секретарі за участі: Бачку А.М. представника позивача

розглянувши заяву приватного підприємства "Подільськенерго" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до приватного підприємства "Подільськенерго" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду стягнуто з приватного підприємства "Подільськенерго" 564288 грн. 67 коп. податкового боргу.

Приватне підприємство "Подільськенерго" звернулось з заявою про розстрочення виконання рішення суду, оскільки основним напрямком діяльності підприємства є будівництво та експлуатація електростанцій, які виробляють електричну енергію з енергії сонячного випромінювання. На даний час підприємство реалізує проект побудови СЕС в Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області потужністю до 60,00 МВт, а тому виникла заборгованість по сплаті податкових зобов'язань.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути заяву без участі представника.

Представник Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в судовому засіданні подав письмове заперечення на заяву про відстрочку виконання судового рішення в якому вказує, що будь-яких особливих обставин відповідачем у даній справі не наведено. Зазначає, що обставини зазначені заявником, які обумовили подання вказаної заяви, не є винятковими випадками, з якими законодавець пов'язує можливість розстрочення виконання судового рішення, та з метою недопущення втрат бюджету, а тому просить у заяві підприємства про розстрочення виконання постанови відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу викладених норм, вбачається, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Тобто, зазначена норма визначає підстави та порядок відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження і повністю кореспондується із ст.36 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд встановив, що на підтвердження складного становища заявником надано звіти (банківські виписки), фінансові звіти, виписки по рахунку.

Наведене свідчить про неможливість одночасного погашення заявником всієї суми заборгованості, стягнутої постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2016 у справі №822/1651/16, так як його наслідком стане подальше накопичування податкового боргу підприємства.

Встановлюючи строк, на який може бути розстрочене виконання, суд повинен виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

При розгляді наданої відповідачем заяви, суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.263 КАС України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви є винятковими, які вказують на неможливість виконання судового рішення, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву приватного підприємства "Подільськенерго" про розстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/1651/16 від 06 жовтня 2016 року про стягнення 564288 грн. 67 коп. податкового боргу задоволити.

Розстрочити виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/1651/16 від 06 жовтня 2016 року про стягнення податкового боргу в сумі 564288 грн. 67 коп. на 60 місяців. Встановити щомісячні виплати до 25 числа кожного місяця починаючи з 01 січня 2017 року по 01 листопада 2021 року по 9404 грн. 81 коп., грудень 2021 року 9404 грн. 88 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 24 листопада 2016 року

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук