Ухвала

від 23.11.2016 по справі 640/18269/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/18269/16-к

н/п 1-кс/640/9019/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12016220490005259 від 26.08.2016р. за ч.1 ст. 190 КК України,-

встановив:

23 листопада 2016р. ст. слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ Фірма «Полімет», код ЄДРПУО 32136071 у кв. №12 буд. №17 по вул. Сумській у м. Харкові, належній ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а саме відшукування та вилучення: електронних носіїв інформації (комп`ютерів, ноутбуків, жорстких дисків, лазерних дисків, USB-флеш-накопичувачів, мобільних телефонів) за допомогою яких можливий доступ до мережі Інтернет, чеки про отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_6 .

Підставами обшуку слідчий зазначила, що Київським ВП ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490005259 від 26.08.2016р. за ч.1 ст. 190 КК України, з підстав того, що 24.06.2016р. невстановлена особа, використовуючи Інтернет-ресурс «nasos-2005.com», розмістивши повідомлення про нібито продаж товару у вигляді запчастин для насосу, не маючи наміру на продаж даного товару, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 1700 євро, які останній переказав за допомогою системи «Юністрім» в якості оплати за товар, що до теперішнього часу не отримав, чим потерпілому завдана матеріальна шкода. Проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями встановлена можлива причетність до вищевказаних обставин кримінального правопорушення ОСОБА_7 , який є директора ТОВ Фірма «Полімет», розташованого у кв. АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №73784837 від 23.11.2016р. кв. АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в межах якого подане клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий довела наявність достатніх підстав вважати, що вчинене кримінальне правопорушення; відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Так, у матеріалах клопотання міститься достатньо доказів того, що за місцем знаходження ТОВ Фірма «Полімет» у кв. АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_5 , можуть зберігатись предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Втім, проведення обшуку з метою відшукання і вилучення, як зазначено в клопотанні «…незаконно ввезеної на територію України продукції, печаток, штампів, бланків, будь-яких документів фірм з ознаками «фіктивності», що використовувалися з метою мінімізації податкових зобов`язань, речей та предметів, вилучених з цивільного обігу», тобто без конкретизації відшукуваних предметів, суперечить п.6 ч.2 ст. 235 КПК України, згідно якого слідчий має вказати, для виявлення яких саме речей, документів або осіб проводиться обшук.

З урахуванням викладеного, клопотання в наведеній вище частині, задоволенню не підлягає, що не позбавляє слідчого можливості, за необхідності, подальшого звернення до слідчого судді в порядку ст. 171 КПК України.

Беручи до уваги положення п.1 ч.2 ст.235 КПК України, вважаю за доцільне встановити строк дії цієї ухвали до 07 грудня 2016р. 2400 год. включно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 115, ст.ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12016220490005259 від 26.08.2016р. за ч.1 ст. 190 КК України,- задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ Фірма «Полімет», у кв. АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення електронних носіїв інформації, комп`ютерів, ноутбуків, жорстких дисків, лазерних дисків, USB-флеш-накопичувачів, мобільних телефонів за допомогою яких можливий доступ до мережі Інтернет, чеків про отримання грошових коштів від ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання в іншій частині, - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до приміщення лише один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим до 07.12.2016р. 2400 год. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1