Рішення

від 10.11.2016 по справі 910/8432/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016Справа №910/8432/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" доКиївської міської ради провизнання незаконною бездіяльності, визнання права, визнання укладеною додаткової угоди та про зобов'язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача:Горденок Я.В. - представник від відповідача:Власенко І.І. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" (ТОВ Фірма "Матінка") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Київської міської ради, яка полягає у зволіканні Київської міської ради в укладенні з ТОВ Фірма "Матінка" договору про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004;

- визнати право ТОВ Фірма "Матінка" на оренду земельної ділянки по вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва, розміром 0,1297 га, кадастровий номер 8000000000:91:006:0034 з цільовим призначенням для будівництва житлового будинку;

- вважати з моменту набрання рішенням законної сили укладеним договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 про його поновлення між Київською міською радою в редакції, яка підготовлена Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- вважати з моменту набрання рішенням законної сили земельну ділянку по вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва, розміром 0,1297 га, кадастровий номер 8000000000:91:006:0034 набутою ТОВ Фірма "Матінка" на праві оренди на умовах, визначених договором оренди земельної ділянки від 14.06.2004 зі змінами, внесеними договором про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 про його поновлення;

- зобов'язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити у встановленому порядку державну реєстрацію договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 з усіма додатками, що є її невід'ємними частинами, яка визнана рішенням Господарського суду міста Києва укладеною між Київською міською радою та ТОВ Фірма "Матінка", та видати ТОВ Фірма "Матінка" документ, який посвідчує факт державної реєстрації додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 з усіма додатками, що є її невід'ємними частинами, укладеною між Київською міською радою та ТОВ Фірма "Матінка".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач зволікає в укладенні та оформленні договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004, на численні звернення позивача не реагує, чим порушує права та охоронювані законом інтереси позивача щодо права здійснювати користування земельною ділянкою у відповідності до цільового призначення, визначеного договором оренди земельної ділянки від 25.06.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/8432/16 та призначено її розгляд на 02.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 судом витребувано у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) матеріалів кадастрової справи щодо спірної земельної ділянки по вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва, розміром 0,1297 га, кадастровий номер 8000000000:91:006:0034.

В судовому засіданні 02.06.2016 оголошено перерву до 15.06.2016, а 15.06.2016 до 22.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача №1, розгляд справи відкладено на 11.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016, у зв'язку із неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача №2, розгляд справи відкладено на 21.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 за клопотанням відповідача № 1 продовжено строк розгляду спору у справі №910/8432/16 на 15 днів, а у зв'язку із неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача №2, розгляд справи відкладено на 11.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 судом прийнято відмову позивача від частини позовних вимог, у зв'язку з чим провадження у справі №910/8432/16 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити у встановленому порядку державну реєстрацію договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 з усіма додатками, що є її невід'ємними частинами, який визнано рішенням Господарського суду міста Києва укладеним між Київською міською радою та ТОВ Фірма "Матінка", та видання ТОВ Фірма "Матінка" документу, який посвідчує факт державної реєстрації додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 з усіма додатками, що є її невід'ємними частинами, укладеною між Київською міською радою та ТОВ Фірма "Матінка", припинено на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.08.2016 оголошено перерву до 08.09.2016, 08.09.2016 до 05.10.2016, 05.10.2016 до 03.11.2016, 03.11.2016 до 09.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2016.

З приводу строків розгляду господарського спору суд зазначає наступне.

У ст.69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У п.3 Постанови №11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Отже, для вирішення питання обґрунтованості позовних вимог, з метою дотримання вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд зобов'язаний був в повному обсязі дослідити спірні правовідносини для постановлення законного та справедливого судового рішення по розглядуваній справі.

Суд зазначає про те, що сторонами у справі №910/8432/16 заявлялись численні клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості вирішити спір мирним шляхом, у зв'язку з чим, керуючись приписами чинного господарського процесуального законодавства та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків розгляду спору, судом було надано сторонам таку можливість.

Представник позивача в судове засідання 10.11.2016 з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 10.11.2016 з'явився. Відповідач у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечив, просив суд припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання незаконною бездіяльності Київської міської ради, яка полягає у зволіканні в укладені з позивачем договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2014, оскільки спір про визнання незаконною бездіяльності суб'єкта владних повноважень відноситься до компетенції адміністративних судів України, а в решті позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначив, що наведена позивачем редакція договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 не відповідає вимогам ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та містить зміни до основного договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004.

Також, як стверджує відповідач, погодження Київською міською радою в особі постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури і землекористування (витяг з протоколу засідання №15 від 26.06.2015) поновлення позивачу на 5 років договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 для будівництва житлового будинку на вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки згідно положень законодавства, у відповідній редакції, укладання додаткової угоди не потребує прийняття такого рішення органом місцевого самоврядування, а вказане рішення не є правовою підставою для поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Отже, як вважає відповідач, оскільки додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, як цього вимагає ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", договір оренди земельної ділянки від 14.06.2004 між сторонами не поновлений, а припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 вказаного Закону.

В судовому засіданні 10.11.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 №121-16/994 Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" було затверджено проект відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку по вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва.

14.06.2004 між Київською міською радою (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" (позивач) було укладено договір оренди земельної ділянки (договір), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 14.06.2004, зареєстрований в реєстрі за №555, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 25.06.2004 за №91-6-00279 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до умов договору орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 23.10.2003 №121-16/994 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором (п.1.1), об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м, Києва, розмір - 0,1297 га; цільове призначення - для будівництва житлового будинку; кадастровий номер - 8 000 000 000:91:006:0034 (п.2.1), згідно з довідкою Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 14.05.2004 за № 518 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 239624 грн. 90 коп. (п.2.2), договір укладено на 5 (п'ять) років (п.3.1), поновлення договору: після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін (п.11.7).

За твердженнями позивача, він приступив до користування земельною ділянкою 25.06.2004, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі земельної ділянки від 25.06.2004.

Рішенням Київської міської ради №764/4202 від 29.04.2010 було поновлено вищевказаний договір оренди з 26.06.2009 на 5 років.

Згідно з витягом з протоколу засідання постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради №15 від 25.06.2015, на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документів, вирішено поновити договір оренди земельної ділянки від 25.06.2004 та доручити Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004 на 5 років та приведення умов договору у відповідність до законодавства у порядку, передбаченому ст.ст. 34, 35 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, у редакції згідно з рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060.

Відповідно до висновку до кадастрової справи № А-21120 від 28.07.2105 №057/13614 постійною комісією з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради вирішено поновити договір оренди земельної ділянки від 25.06.2004 без прийняття Київською міською радою відповідного рішення та встановлено, що у Київської міської ради відсутні заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004.

30.12.2015 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за актом передано позивачу проект договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004, складений з урахуванням вимог чинного законодавства та протоколу постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради від 25.06.2015. Вказаний договір підписано з боку позивача та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Відповідно до витягу з технічної документації від 22.01.2016 за №7777-26-7777.5-387/30-16, який видано позивачу Головним управлінням геокадастру у м. Києві нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1297 кв.м, що розташована у м. Київ, вул. Пугачова, 17-б склала 1469665,04 грн.

Листом за вих.№8607/10/26-59-11-03-22 від 23.03.2016 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомило про повну оплату позивачем орендної плати за земельну ділянку площею 1297 кв.м, що розташована у м. Київ, вул. Пугачова, 17-б.

10.03.2016 позивач звернувся до відповідача із листом за вих.№12, в якому просив підписати договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004.

У відповідь, листом за вих.№05707-5510 від 25.03.2016 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивача про необхідність нотаріального посвідчення договору нотаріусом.

Оскільки відповідач запропонований позивачу Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) договір про поновлення договір оренди земельної ділянки від 25.06.2004 не підписав, позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність Київської міської ради, яка полягає у зволіканні Київської міської ради в укладенні з ТОВ Фірма "Матінка" договору про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004, визнати право ТОВ Фірма "Матінка" на оренду земельної ділянки по вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва, розміром 0,1297 га, кадастровий номер 8000000000:91:006:0034 з цільовим призначенням для будівництва житлового будинку, вважати з моменту набрання рішенням законної сили укладеним договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 про його поновлення між Київською міською радою та позивачем в редакції, яка підготовлена Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та вважати з моменту набрання рішенням законної сили земельну ділянку по вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва, розміром 0,1297 га, кадастровий номер 8000000000:91:006:0034 набутою ТОВ Фірма "Матінка" на праві оренди на умовах, визначених договором оренди земельної ділянки від 14.06.2004 зі змінами, внесеними договором про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 про його поновлення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають судом задоволенню частково з огляду на таке.

Частиною 4 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

За змістом ч.2 ст. 792 Цивільного кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Пунктами 6, 7 ст. 34 Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, в редакції , затвердженій рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/10607 (далі - Порядок) встановлено, що Договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства. У цьому разі Київський міський голова або заступник міського голови - секретар Київради відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" є уповноваженою особою на підписання договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок (виключно в частині розміру орендної плати, строку та умов поновлення) після розгляду цього питання постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури і землекористування. Розгляд питання щодо поновлення договорів здійснюється постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів документів.

Відповідно до п. 2.17 Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" встановлено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Як встановлено судом, договір оренди земельної ділянки укладено сторонами 14.06.2004. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 14.06.2004, зареєстрований в реєстрі за №555, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 25.06.2004 за №91-6-00279 у книзі записів державної реєстрації договорів, строк дії якого становив 5 років, а в подальшому - рішенням Київської міської ради №764/4202 від 29.04.2010 вищевказаний договір оренди поновлено з 26.06.2009 на 5 років, тобто до 26.06.2014.

Умови договору виконуються позивачем належним чином, орендна плата за земельну ділянку сплачується в повному обсязі, що підтверджується інформацією фіскальних органів та не заперечується відповідачем.

Жодного належного та допустимого доказу висловлення відповідачем як орендодавцем заперечень щодо поновлення договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку його дії суду не надано.

Згідно з витягом з протоколу засідання постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради №15 від 25.06.2015, на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документів, вирішено поновити договір оренди земельної ділянки від 14.06.2004 (зареєстрований 25.06.2004) та доручити Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004, а згідно висновку до кадастрової справи № А-21120 від 28.07.2105 №057/13614 постійною комісією з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради вирішено поновити договір оренди земельної ділянки від 25.06.2004 без прийняття Київською міською радою відповідного рішення та встановлено, що у Київської міської ради відсутні заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004.

На виконання зазначеного рішення Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за актом від 30.12.2015 передано позивачу проект договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 (зареєстрований 25.06.2004), складений з урахуванням вимог чинного законодавства та протоколу постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради від 25.06.2015. Вказаний договір було підписано з боку позивача та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), однак відповідач запропонований позивачу Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) договір про поновлення договір оренди земельної ділянки від 25.06.2004 не підписав, на неодноразові звернення позивача з проханням щодо підписання договору не відреагував.

У зазначеному проекті договору передбачається збільшення орендної плати у зв'язку із переоцінкою нормативної грошової оцінки предмета оренди та порядку дій при її зміні (п.п. 3, 11 проекту договору про поновлення), зміни назви фіскального органу, який здійснює контроль за правильністю і повнотою сплати орендної плати та реквізитів платежів зі сплати орендної плати (п.п. 4, 8 проекту договору про поновлення), приведення порядку розрахунку і внесення орендної плати у відповідність до вимог законодавства (п. 5 проекту договору про поновлення), збільшення та порядок зміни розміру орендної плати на новий строк оренди (п.п. 6-7, 9-10 проекту договору про поновлення), встановлення додаткових обмежень орендарю щодо користування земельною ділянкою (п. п. 11, 12 проекту договору про поновлення), збільшення підстав для можливості вилучення земельної ділянки у орендаря протягом строку дії договору оренди (п. 14 проекту договору про поновлення).

З приводу цього суд зазначає, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди. Так, у частинах першій - п'ятій ст. 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, а ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом України у постанові від 25.02.2015 №6-219цс14.

Судом встановлено наявність всіх вищевказаних фактів, а саме: користування виділеною земельною ділянкою позивачем після закінчення строку дії договору, належного виконання позивачем своїх обов'язків за вказаним правочином, відсутність письмового повідомлення орендодавця (відповідача) про відмову в поновленні договору оренди, а також фактичного погодження сторонами істотних умов договору оренди землі.

При цьому, заперечення відповідача щодо зміни такої істотної умови як розмір орендної плати не приймається судом до уваги, оскільки зміна орендної плати обумовлена затвердженням нової грошової оцінки орендованої земельної ділянки, а також встановленням іншого коефіцієнту, який застосовується для розрахунку орендної плати за землю, на виконання вимог чинного законодавства.

До того ж, судом враховано, що розмір орендної плати змінюється в бік збільшення на користь орендодавця - Київської міської ради.

Також, згідно абз. 1 п. 6 ст. 34 Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, в редакції затвердженій рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/10607 (далі - Порядок) встановлено, що Договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства.

Також, судом досліджено, що договір поновлюється на той самий строк, а саме на 5 років, а межі та цільове призначення земельної ділянки змінено не було.

Отже, приведення договору у відповідність до вимог чинного законодавства України у запропонованому Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проекті договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 (25.06.2004), з редакцією якого погодився позивач, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача.

Крім цього, суд зазначає про те, що прийняття Київською міською радою в особі постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури і землекористування (витяг з протоколу засідання №15 від 26.06.2015) рішення про поновлення на 5 років позивачу договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 (25.06.2004) для будівництва житлового будинку на вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва не виключає можливості підписання договору про поновлення договору оренди землі уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заперечення відповідача є формальними, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позовні вимоги про укладення з моменту набрання рішенням законної сили договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 між Київською міською радою та позивачем в редакції, яка підготовлена Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання незаконною бездіяльності Київської міської ради, яка полягає у зволіканні в укладенні з ТОВ Фірма "Матінка" договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 та відповідних заперечень відповідача у відзиві на позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" визначено, що виходячи з положень ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України, ст. 148 Господарського кодексу України, земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

В п. 1.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" вказано, що з положень ст.ст. 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 167, 169, 374 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 Господарського кодексу України, ст.ст. 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України випливає, що органи місцевого самоврядування, до яких належить відповідач, у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів оренди земельної ділянки, в тому числі прийнятті органами місцевого самоврядування відповідних рішень, діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини.

Отже, у таких відносинах територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК України, підвідомчі господарським судам.

Спір у цій справі виник у правовідносинах щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, при цьому відповідач у цих правовідносинах реалізує повноваження власника землі, оформлення орендних відносин щодо якої є предметом спору, а вимога щодо визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо поновлення договору оренди виникає з цих правовідносин, які носять приватноправовий характер.

Отже, з огляду на наведені вище норми законодавства, обставини справи і суб'єктний склад сторін, вимога про визнання незаконною бездіяльності відповідача, яка полягає у зволіканні відповідачем в укладенні з позивачем договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 підвідомча саме Господарському суду міста Києва.

Вказаний висновок підтверджується також у п.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" в якому зазначено, що у порядку господарського судочинства вирішенню підлягають такі категорії спорів, зокрема визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань передачі земельних ділянок у власність чи надання їх у користування, припинення права власності на земельні ділянки, вилучення цих ділянок з користування і про зобов'язання названих органів залежно від характеру спору виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене, твердження відповідача про необхідність припинення провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання незаконною бездіяльності Київської міської ради, яка полягає у зволіканні Київської міської ради в укладенні з ТОВ Фірма "Матінка" договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 з тих підстав, що спір віднесено до компетенції адміністративних судів є невірними, оскільки суперечать чинному законодавству України. А враховуючи встановлений судом факт безпідставного затягування відповідачем підписання договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 між Київською міською радою та позивачем в редакції, яка підготовлена Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та порушення цим прав та охоронюваних законом інтересів позивача, позовна вимога про визнання незаконною бездіяльності Київської міської ради, яка полягає у зволіканні Київської міської ради в укладенні з ТОВ Фірма "Матінка" договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 підлягає судом задоволенню.

У задоволенні решти позовних вимог позивача (визнання права ТОВ Фірма "Матінка" на оренду земельної ділянки по вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва, розміром 0,1297 га, кадастровий номер 8000000000:91:006:0034 з цільовим призначенням для будівництва житлового будинку та вважати з моменту набрання рішенням законної сили земельну ділянку по вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва, розміром 0,1297 га, кадастровий номер 8000000000:91:006:0034 набутою ТОВ Фірма "Матінка" на праві оренди на умовах, визначених договором оренди земельної ділянки від 14.06.2004 зі змінами, внесеними договором про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 про його поновлення) суд відмовляє, оскільки зазначені вимоги за своїм змістом є вимогами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто елементом оцінки фактичних обставин справи. Тим більше, наявність у позивача права на оренду земельної ділянки відповідачем по суті не заперечується з огляду на відсутність зі сторони відповідача будь-яких заперечень щодо пролонгації договору оренди та надання відповідних погоджень.

Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141), яка полягає у зволіканні Київської міської ради в укладенні з Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-а, ідентифікаційний код 19027734) договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004.

3. Визнати з моменту набрання рішенням законної сили укладеним договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 між Київською міською радою (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-а, ідентифікаційний код 19027734) в нижченаведеній редакції, яка підготовлена Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

"ДОГОВІР

про поновлення договору оренди земельної ділянки

м. Київ

Київська міська рада (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - дані у тексті - "Орендодавець", в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, що діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" (ідентифікаційний код 19027734, місцезнаходження юридичної особи: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, будинок 5-А; дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 24.07.1992, 02.12.2005, 10731200000007315) - далі у тексті - "Орендар", в особі Директора Шаповалова Віталія Олексійовича, який діє на підставі Статуту, - з другої сторони, на підставі статті 792 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", пункту 6 статті 34 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 № 63/9120 (зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060) та протоколу постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради до справи № А-21120 № 15 від 25.06.2015, уклали цей Договір про таке:

1. Поновити на 5 (п'ять) років договір оренди земельної ділянки, укладений між Сторонами, посвідчений Щербаковим В.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 14.06.2004 по реєстру за № 555, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 25.06.2004 за № 91-6-00279, строк дії якого закінчився (далі у тексті - Договір оренди).

2. Всі інші умови Договору оренди залишаються без змін, за винятком строку дії Договору та пунктів Договору оренди, які змінюються даним Договором.

3. Пункт 2.2 пункту 2 Договору оренди викласти в редакції:

"2.2. Відповідно до витягу з технічної документації Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 13.07.2015 № 7481 нормативна грошова оцінка Земельної ділянки становить 1025516 (один мільйон двадцять п'ять тисяч п'ятсот шістнадцять ) грн. та 43 коп. "

4. По тексту Договору оренди слова "районний податковий орган" змінити словами "орган доходів і зборів" у відповідних відмінках.

5. Пункт 4.1 пункту 4 Договору оренди викласти в редакції:

"4.1. Визначена цим Договором оренди плата за Земельну ділянку становить платіж, який Орендар самостійно розраховує та вносить Орендодавцем за користування Земельною ділянкою у грошовій формі".

6. Пункт 4.2 пункту 4 Договору оренди викласти в редакції:

"4.2. Річна орендна плата за Земельну ділянку до початку будівництва встановлюється у розмірі 8 (восьми) відсотків від її нормативної грошової оцінки.

На період виконання підготовчих та будівельних робіт об'єкта річна орендна плата за Земельну ділянку встановлюється у розмірі 3 (трьох) відсотків від її нормативної грошової оцінки.

Обчислення розміру орендної плати за Земельну ділянку здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством".

7. Підпункт 4.3 пункту 4 викласти в редакції:

"4.3 Розмір орендної плати може змінюватись за згодою сторін шляхом прийняття відповідного рішення Київською міською радою, внесення змін до цього Договору та з урахуванням наступного абзацу даного підпункту Договору.

Розмір орендної плати змінюється шляхом прийняття відповідного рішення Київською міською радою, якщо оренда ставка визначена у п.п.4.2 Договору нижча, ніж мінімальна орендна ставка визначена чинним законодавством України. Після прийняття відповідного рішення Київської міської ради та доведення даного рішення до Орендаря для ознайомлення, Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату відповідно до нової орендної ставки".

8. Підпункт 4.5 пункту 4 викласти в редакції:

"Орендна плата вноситься орендарем рівними частками за податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок 33216812700011, код 18010600 у ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019. Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 37995466. Питання сплати податку на додану вартість та інші податкових платежів, що пов'язанні з виконанням Договору, вирішуються Орендарем в установленому законодавством України порядку".

9. Підпункт 4.7 пункту 4 викласти в редакції:

"4.7. Розмір орендної плати переглядається у разі зміни умов господарювання, передбачених Договором, зміни розмірів земельного податку, зміни мінімального розміру орендної плати, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, погіршення стану орендованої Земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами, та у інших випадках, передбачених законом, за згодою сторін, але не частіше, ніж один раз у рік. Після прийняття відповідного рішення Київської міської ради Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату відповідно до нової орендної ставки".

10. Пункт 4 доповнити підпунктами 4.10., 4.11., 4.12., 4.13. наступного змісту:

"4.10. У випадку порушення термінів забудови Земельної ділянки, що визначені в п.п 8.4 Договору, орендна плата встановлюється у двократному розмірі, що визначений у п.п. 4.2. Договору, але не більше двадцяти відсотків від нормативної грошової оцінки Земельної ділянки.

4.11. Після закінчення періоду, за який сплачується орендна плата у двократному розмірі, орендна плата розраховується та сплачується відповідно до п.п. 4.2 Договору.

4.12. У випадку викупу даної Земельної ділянки Орендарем, Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату до моменту державної реєстрації права власності на дану Земельну ділянку

4.13. У випадку відчуження об'єкта нерухомого майна, що належало Орендарю та розташоване на Земельній ділянці, Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату до оформлення відповідного права на дану Земельну ділянку новим власником даного нерухомого майна".

11. Пункт 8.4. пункту 8 Договору оренди виключити абзаци 12, 13 та доповнити наступними позиціями:

"- у випадку зміни нормативної грошової оцінки Земельної ділянки або при зміні функціонального використання об'єкта нерухомості, що розташований на Земельній ділянці, у десятиденний термін в письмовій формі замовити в установленому порядку витяг з технічної документації (довідку) про нову нормативну грошову оцінку Земельної ділянки або її частини з урахуванням зазначених змін. Після одержання цього витягу (довідки) передати його (її) до органу доходів і зборів за місцезнаходженням Земельної ділянки, копію витягу з технічної документації, засвідчену печаткою та підписом керівника Орендаря, передати до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації;

- письмово повідомити Орендодавця про відчуження об'єктів (їх частин), розташовані на Земельній ділянці і належать Орендарю, протягом десяти днів з моменту вчинення відповідного правочину, а також повідомити про наміри подальшого використання Земельної ділянки. У випадку, якщо Орендар має намір припинити право користування Земельною ділянкою (її частиною), цей Договір розривається за згодою сторін, або до цього Договору вносяться відповідні зміни при виникненні відповідного права на землю у нового власника об'єктів, які були відчужені;

- після подання до відповідного органу доходів і зборів податкової декларації з плати за землю, не пізніше 01 квітня та 01 жовтня поточного року, письмово інформувати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про сплату орендної плати, надавши засвідчені печаткою та підписом керівника Орендаря підтверджуючі документи, а саме: податкову декларацію з відміткою органу доходів і зборів про внесення даних до електронної бази податкової звітності та платіжні документи з відповідною відміткою банку про сплату коштів;

- майново-правові питання, в тому числі сплату пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва вирішити відповідно до законодавства".

12. Пункт 8 Договору оренди доповнити підпунктом 8.6. наступного змісту:

"8.6. Право на оренду Земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її Орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу".

13. Підпункт 11.3 пункту 11 Договору оренди доповнити абзацом наступного змісту:

"- набуття права власності на об'єкти нерухомості, що розташовані на орендованій іншою особою Земельній ділянці. В даному випадку в договорі про відчуження об'єктів нерухомості, що розташовані на Земельній ділянці, що є предметом цього Договору визначається суб'єкт (Орендар за цим договором або новий власник об'єктів нерухомості), який сплачує орендну плату відповідно до розмірів, встановлених цим Договором, та несе відповідальність за зобов'язаннями, передбаченими цим Договором для Орендаря, до моменту оформлення новим власником нерухомості відповідного права на дану Земельну ділянку".

14. Пункт 11.4 пункту 11 Договору оренди доповнити абзацом наступного змісту:

"- у разі необхідності використання Земельної ділянки для суспільних потреб у порядку, встановленому законодавством".

15. Підпункт 11.7. пункту 11 Договору оренди викласти в редакції:

"11.7. Поновлення Договору:

- Після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має переважне право перед іншими особами на поновлення Договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за місяць до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього Договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим Договором.

- У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін".

16. Даний Договір є невід'ємною частиною Договори оренди, посвідченого Щербаковим В.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 14.06.2004 по реєстру за № 555, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 25.06.2004 за № 91-6-00279.

17. Орендар сплачує орендну плату за період від дня закінчення дії Договору оренди до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених Договором оренди.

18. Усі спори, пов'язані з виконанням умов цього Договору, вирішуються в судовому порядку із застосуванням чинного законодавства України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цього Договору.

19. Цей Договір складений у двох примірниках. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця (знаходиться на зберіганні у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)".

4. Стягнути з Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-а, ідентифікаційний код 19027734) судовий збір у розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. В інший частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.11.2016

Суддя Ю.М.Смирнова