Рішення

від 24.11.2016 по справі 925/1112/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Справа № 925/1112/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«Фокстрейд плюсВ» ,

м. Черкаси, Україна

до Super Ultrasonic Co., Ltd, 242 Тайвань, Нью Тапеі Сіті 242, Хсинг-

Чанг район, ОСОБА_2, №316

про стягнення 65 750,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю В«Фокстрейд плюсВ» до Super Ultrasonic Co., Ltd про стягнення 65 750,00 доларів США.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року.

Проте, судове засідання 18 жовтня 2016 року не відбулося.

З 18 жовтня 2016 року по 28 жовтня 2016 року головуючий суддя по даній справі перебував у відпустці.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року розгляд справи призначено на 24 листопада 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду повідомлення відповідача надіслане електронною поштою про обізнаність останнього щодо розгляду справи судом 24 листопада 2016 року, в якому також було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулося 24 листопада 2016 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1112/16.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача 65 750, 00 доларів США, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що на виконання умов контракту №08/2016-FТ від 22 квітня 2016 року здійснив попередню оплату товару в розмірі 65 750 доларів США.

Проте, відповідач у визначений умовами договору строк товар позивачу не поставив та не повернув суму попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 22 квітня 2016 року між Super Ultrasonic Co., Ltd (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю В«Фокстрейд плюсВ» (покупець) було укладено контракт №08/2016-FТ.

Відповідно до умов п. 1.1. вищевказаного договору продавець зобов'язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити наступний товар: машина для формування і спаювання фільтрів згідно Специфікації №1 та машина для нарізання і запаювання торців згідно Специфікації №2.

Загальна вартість даного контракту складає 131 500 доларів США. В разі зміни вартості товару, сторони підписують додаткову угоду (п. 2.1. договору).

Покупець здійснює передоплату в розмірі 30%, а 20% передоплати вноситься після спливу двох місяців після першої передоплати. Решта 50% коштів вноситься на протязі 5 днів з моменту отримання товару покупцем (п. 3.1. договору).

Товар поставляється не пізніше ніж через 120 днів з моменту здійснення 30% передоплати покупцем (п. 3.5. договору).

Згідно ст. 38 Закону України В«Про зовнішньоекономічну діяльністьВ» спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Пунктом першим ч. 1 ст. 76 Закону України В«Про міжнародне приватне правоВ» визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

В пункті 10.1 договору сторони визначили, що всі спори і розбіжності між сторонами, з приводу невиконання чи неналежного виконання даного договору вирішуються на території України в господарському суді Черкаської області без попередніх пред'явлень претензій сторонами. Судовий розгляд здійснюється за правом держави Україна. Мова судочинства - російська.

На виконання умов договору позивачем було здійснено попередню оплату товару в розмірі 39 450 доларів США, що підтверджується банківською випискою від 11 травня 2016 року, а також 14 липня 2016 року було сплачено 26 300 доларів США, що підтверджується банківською випискою (а.с. 14-15).

Оскільки 30% передоплати було сплачено 11 травня 2016 року, то товар повинен був поставлений відповідачем 08 вересня 2016 року.

Однак відповідач свого обов'язку щодо поставки товару у визначений договором строк не виконав.

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 65 750 доларів США попередньої оплати.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частинами 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

При цьому судом враховано правову позицію викладену в постанові Вищого господарського суду України від 16 квітня 2015 року зі справи №908/2649/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 622 Цивільного кодексу України у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (стаття 612 цього Кодексу), або передання відступного (стаття 600 цього Кодексу) боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Тобто, позивач самостійно обрав спосіб захисту свого порушеного права, а саме - відмовився від прийняття виконання зобов'язання та вимагає повернення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду даного спору відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту належного виконання зобов'язання щодо поставки товару.

Доводи позивача відповідач жодними належними доказами не спростував.

В пункті 14 постанови пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 В«Про судове рішення у цивільній справіВ» вказано, що згідно з частиною першою статті 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 В«Про систему валютного регулювання і валютного контролюВ» ).

Виходячи із викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача попередню оплату в розмірі 65 750 доларів США (що в гривневому еквіваленті, за курсом долара США до гривні з розрахунку 25,5876 грн. за один долар США станом на 24 листопада 2016 року становить 1 682 384 грн. 70 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Super Ultrasonic Co., Ltd, 242 Тайвань, Нью Тапеі Сіті 242, Хсинг-Чанг район, ОСОБА_2, №316 на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«Фокстрейд плюсВ» , вул. Смілянська, 165, м. Черкаси, ідентифікаційний код 37930351 - 65 750 доларів США (що в гривневому еквіваленті станом на 24 листопада 2016 року становить 1 682 384 грн. 70 коп. ) - попередньої оплати.

3. Стягнути з Super Ultrasonic Co., Ltd, 242 Тайвань, Нью Тапеі Сіті 242, Хсинг-Чанг район, ОСОБА_2, №316 на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«Фокстрейд плюсВ» , вул. Смілянська, 165, м. Черкаси, ідентифікаційний код 37930351 - 26 308 грн. 11 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 25 листопада 2016 року.

Суддя А.В.Васянович