Ухвала

від 24.11.2016 по справі п/811/952/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 рокусправа № П/811/952/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді                    Чередниченка В.Є.

           суддів:                     Іванова С.М. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання:          Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Сальківське» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у справі № П/811/952/16 за позовом Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до фермерського господарства «Сальківське» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Голованівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області 01 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «Сальківське» (далі – ФГ «Сальківське»), згідно з яким просить стягнути з відповідача на користь позивача в дохід державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у сім 124099,48 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем, у порушення вимог Податкового кодексу України, не сплачена сума узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість. Зазначена сума грошового зобов'язання, як зазначає позивач, набула статусу податкового боргу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем доведена правомірність його вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду вважаючи його незаконним та необґрунтованим. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що на підставі підрозділу 92 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України 06 лютого 2015 року відповідач звернувся до позивача із заявою про застосування процедури податкового компромісу за податковим повідомленням-рішенням від 26.02.2013 року №0000222200 та сплатив податкове зобов'язання у розмірі 5% від основного платежу 103 351грн.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі акта про результати позапланової перевірки ФГ «Сальківське» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року №9/2200/32364296 від 13.02.2013 року (а.с.20-25) Гайворонською МДПІ Кіровоградської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0000222200 від 26.02.2013 року, яким відповідачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 132 929,00 грн., у тому числі 103351,00 грн. основного платежу та 29578,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.26).

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене ВГ «Сальківське» у судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року у справі №П/811/837/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000222200 від 26 лютого 2013 року в частині 3740,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.30, 47-48).

Таким чином, узгодженим є грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням №0000222200 від 26.02.2013 року в частині суми податку на додану вартість у розмірі 129188,75 грн., у тому числі 103351,00 грн. основного платежу та 25837,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Зі змісту облікової картки платника податку на додану вартість встановлено, що з огляду на сплату в сумі 5167,55 грн. та пеню нараховану в сумі 78,28 грн. податковий борг ФГ «Сальківське» становить 124099,48 грн. (132929,00 грн. – 3740,25 грн. – 5167,55 грн. + 78,28 грн.) (а.с.28).

Стягнення коштів за податковим боргом є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача податкового боргу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг – це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначено у пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкова вимога – це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Згідно з п.95.4 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем 01.03.2016 року на адресу відповідача було направлено податкову вимогу (форми «Ю») від 29.02.2016 року №101-23 про зобов'язання сплатити суму податкового боргу, штрафних санкцій та пенсі у загальному розмірі 129188,75 грн.

Вищезазначену вимогу відповідачем було оскаржено в судовому порядку, однак постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року у задоволенні позову ФГ «Сальківське» відмовлено (а.с.47-48).

Отже, враховуючи викладене, та наявність у відповідача податкового боргу у сумі 124099,48 грн., який у добровільному порядку не погашений, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність його стягнення.

Доводи апеляційної скарги щодо звернення відповідача 06 лютого 2015 року до позивача із заявою про застосування процедури податкового компромісу за податковим повідомленням-рішенням від 26.02.2013 року №0000222200 не впливають на спірні відносини, оскільки позивачем відмовлено у задоволенні цієї заяви. Правомірність дій позивача підтверджено постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі №П/811/235/16, яка набрала законної сили.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Сальківське» - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у справі №П/811/952/16 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

                    Повний текст ухвали виготовлений 25 листопада 2016 року.          

Головуючий:                                                                      В.Є. Чередниченко

           Суддя:                                                                      С.М. Іванов

           Суддя:                                                                      О.В. Головко