Ухвала

від 24.11.2016 по справі 202/7273/16-к

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 202/7273/16-к

Провадження 1-кс/0202/2240/2016

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової перевірки по кримінальному провадженню № 32014040040000113, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 05.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової перевірки.

Згідно матеріалів клопотання В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 32014040040000113 від 05.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 32014040040000113, службові особи ТОВ "Пронар", в період з грудня 2013 року по липень 2014 року, при здійсненні фінансово-господарської діяльності ухилилися від сплати податків на загальну суму понад 610 000 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у значних розмірах.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що для перевірки законності та повноти сплати до державного бюджету податкових зобов`язань службовими особами ТОВ "Пронар" ( код ЄДРПОУ 35986018) виникла необхідність призначити позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по проведеним фінансово-госопдарським операціям за звітний період з 01.01.2013 року по 24.11.2016 рік.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, при прийнятті рішення виходить з наступного.

Пунктом 18 частини 1статті 3 КПК Українислідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченомуКПК України,судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно доч. 1ст. 22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2ст. 93 КПКсторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до правових нормЗакону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та безпосередньо ст. 11 зазначеного законупозапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цимЗакономдо підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

З цією метою орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

При цьому, відповідно до ст.ст. 2, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у рішенні суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цимЗакономдо підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 78 Податкового кодексу України, визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок та обставини за наявністю яких здійснюється така перевірка.

Слідчим всупереч ч. 7,11ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не зазначені питання, на які необхідно надати відповіді при проведенні перевірки, не наведені підстави, які б свідчили про необхідність проведення документальної позапланової перевірки діяльності ТОВ "Пронар" саме у період з 01.01.2013 року по 24.11.2016 року.

Керуючись ст.ст.1-29,369-372,376 КПК України,Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»,ст. 78 Податкового кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової перевірки по кримінальному провадженню № 32014040040000113, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 05.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1