Ухвала

від 21.11.2016 по справі 201/12613/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1387/16 Справа № 201/12613/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу представника ТОВ «Флімарк Трейд» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016040650000027 від 31 травня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 , представника заявника адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, адвокат ОСОБА_6 вказує, що не встановлено та не доведено розмір майнової шкоди завданої можливим кримінальним правопорушенням, не заявлено цивільний позов, що позбавляє реальної можливості встановити суми можливих збитків завданих кримінальним правопорушенням та зв`язок між підприємствами. Слідчим суддею при накладенні арешту не враховано, що ТОВ «Флімарк Трейд» несе чисельні збитки, у зв`язку з неможливістю виконати свої зобов`язання передбачені господарськими договорами перед своїми іноземними контрагентами та загалом перешкоджає проведенню повноцінної господарської діяльності.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (російський рубль), НОМЕР_2 (українська гривня), відкриті ТОВ «Флімарк Трейд» (ЄДРПОУ 39135082) в Філії AT «Укрексімбанк», Дніпропетровськ (МФО 305675) та зупинено видаткові операції по зазначених рахунках за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди. а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначає, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, накладення арешту на грошові кошти є необхідним.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, слідчого, які вважали, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді від 08 вересня 2016 року була постановлена без виклику представника заявника в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання оскаржуваного рішення заявником, а, як вбачається з апеляційної скарги, дізнався про це лише 10 листопада 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів не вважає строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущеним.

Поряд з цим, надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно зокрема юридичної особи може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, колегією суддів встановлено, що СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№32016040650000027 від 31 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України.

08 вересня 2016 року в межах вказаного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищезазначених рахунках, з метою запобігання продовженню злочинної діяльності невстановлених осіб, відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого слідчий суддя, як вбачається з наданих матеріалів, враховував обставини кримінального провадження, а саме перевірив обставини, зазначені в статтях 170 173 КПК України, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна та дійшов висновку про те, що накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (російський рубль), НОМЕР_2 (українська гривня), відкриті ТОВ «Флімарк Трейд» (ЄДРПОУ 39135082) в Філії AT «Укрексімбанк», Дніпропетровськ (МФО 305675), є необхідним.

Приймаючи до уваги викладене, з метою відшкодування шкоди в подальшому, які завдані державі внаслідок кримінального правопорушення, на думку органів досудового слідства у сумі 3450000 гривень та запобігання таким ризикам, як їх використання та відчуження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (російський рубль), НОМЕР_2 (українська гривня), відкриті ТОВ «Флімарк Трейд» (ЄДРПОУ 39135082) в Філії AT «Укрексімбанк», Дніпропетровськ (МФО 305675).

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вищезазначених рахунках ТОВ «Флімарк Трейд» є необхідним, відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, тому апеляційна скарга представника ТОВ «Флімарк Трейд» - адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170 173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Флімарк Трейд» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Увалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016040650000027 від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду: