Постанова

від 25.10.2016 по справі 917/95/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 917/95/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж. О. - головуючого (доповідач), Вовка І. В., Нєсвєтової Н. М., розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 На постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі№ 917/95/16 Господарського суду Полтавської області за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ДоФермерського благодійного господарства "Васюта" Міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка Про за участю від позивача: від відповідача:стягнення 814151,35 грн., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4 вусічні 2016 року звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до ФБГ "Васюта" Міжнародного благодійного фонду милосердя ім. пана Хлистюка про стягнення 814149,35 грн. вартості виконаних робіт з обробітку ґрунту, закупівлі та внесення добрив, гербіцидів, посівного матеріалу соняшнику, обрізки та комплексного підживлення та догляду саду, проведених на підставі договору від 03.11.2014 за період з 04.11.2014 до 27.05.2015, в тому числі: 375424,35 грн. за засоби ЗЗР; 238000,00 грн. за внесення мінеральних добрив, 101378,00 грн. за посівний матеріал; 19300,00 грн. за ремонт техніки; 46000,00 грн. за обрізку саду та обслуговування території; 29047,00 грн. за роботи механізовані з посіву та догляду соняшнику та саду; 5000,00 грн. за придбання інвентаря; та про стягннення 1 грн. пені та 1 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.02.2016 у справі № 917/95/16 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено повністю. Стягнуто із відповідача на користь позивача 814149,35 грн. заборгованості, 1 грн. пені та 1 грн. 3% річних.

Рішення мотивоване тим, що позивачем у період з 04.11.2014 по 27.05.2015 здійснено комплекс польових робіт на загальну суму 814149,35 грн., що підтверджується актом. За прострочення виконання зобов'язання за період з 05.06.2015 по 02.06.2015 нараховано 3% річних та інфляційні втрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі (у складі колегії суддів: Пелипенко Н. М. - головуючого, Камишева Л. М., Россолов В. В. ) рішення Господарського суду Полтавської області від 25.02.2016 у справі № 917/95/16 скасовано. Прийнято нове рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 917/95/16, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 скасувати, а рішення Господарського суду Полтавської області від 25.02.2016 у справі № 917/95/16 залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що між ФБГ "Васюта" міжнародного благодійного фонду милосердя ім. пана Хлистюка та ФОП ОСОБА_4 03.11.2014 укладено договір, відповідно до умов якого замовник доручає за грошову винагороду, а виконавець зобов'язується надати багаторічний комплекс послуг та виконати роботи із обробітку ґрунту, вирощування, збирання, переробки і реалізації врожаю овочевих та садових сільськогосподарських культур на умовах цього договору. Об'єктом обробітку за договором є земельна ділянка, площею 93,4 га, яка на праві постійного користування належить ОСОБА_8 відповідно до державного акта на право постійного користування землею серія ПЛ № 19-00141 від 27.01.1997 та передається виконавцю для виконання зобов'язань за договором від 03.11.2014.

На виконання умов договору від 03.11.2014 замовником (відповідач) за актом приймання-передачі від 03.11.2014 передано виконавцю земельну ділянку, площею 93,4 га із межовими знаками в кількості 47 од., яка відображена в державному акті на право постійного користування землею ПЛ № 19-00141.

Відповідно до п. 4.1 договору від 03.11.2014 договір укладено на 15-річний термін, до 2029 року.

Листом від 04.06.2015 за вих. № 10 замовником повідомлено виконавця про відмову від договору від 03.11.2014 у зв'язку з порушенням виконавцем умов договору. Виконавець відмовився від розірвання договору, що підтверджується листом від 05.06.2016 за вих. № 1. Тобто сторонами не досягнуто згоди щодо припинення договору.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на здійснення комплексу польових робіт із обробітку ґрунту, закупівлі та внесення добрив, гербіцидів, посівного матеріалу соняшника, обрізки та комплексного підживлення та догляду саду на загальну суму 814149,35 грн.

На підтвердження виконаних робіт позивачем надано цивільно-правовий договір про виконання комплексу сільськогосподарських робіт від 04.11.2014 з додатками до цього договору, за яким ФОП ОСОБА_4 доручено громадянину ОСОБА_11 виконати трактором комплекс сільськогосподарських робіт на земельній ділянці, площею 93,4 га. Виконання робіт за договором підтверджує актами приймання виконаних робіт: № 1 від 12.11.2014 , № 2 від 13.11.2014, № 3 від 19.03.2015, № 4 від 23.03.2015, № 5 від 24.03.2015, № 6 від 05.04.2015, № 7 від 10.04.2015, № 8 від 17.04.2015, № № 9, 10, 11 від 23.04.2015, № № 12, 13, 14 від 24.04.2015, № 15 від 27.04.2015, № 16 від 06.05.2015, № 17 від 15.05.2015, № № 18, 19 від 24.05.2015, № 20 від 25.05.2015, № № 21, 22, 23, 24, 25 від 26.05.2015, № 26 від 27.05.2015; накладними на придбання посівного матеріалу, добрив та засобів захисту рослин. Позивачем надано договори на поставку товару (посівного матеріалу, добрив та засобів захисту рослин) з додатками, а саме: договір від 15.01.2015, укладений між покупцем - ФОП ОСОБА_4 та продавцем - ТОВ "Агрохім-партнер"; договір від 18.05.2015, укладений між покупцем - ФОП ОСОБА_4 та постачальником - МПП Фірма "Ерідон"; накладні та квитанції на придбання посівного матеріалу, добрив та засобів захисту рослин.

За своєю природою договір від 03.11.2014 є договором про надання послуг.

Частиною 1 ст. 902 Цивільного кодексу України передбачено, що обов'язок виконавця надавати послуги за договором про надання послуг особисто. Тобто зазначена стаття передбачає обов'язок надання послуг по договору без жодних посередників.

Частиною 2 ст. 902 Цивільного кодексу України передбачено право виконавця покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, але виконавець залишається відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення умов договору.

Застосування норм цивільного кодексу України про можливе виконання договору третьою особою обмежене імперативним правилом про те, що первісний виконавець залишається відповідальним перед замовником за порушення договору в повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що договір від 03.11.2014 не містить умови щодо виконання робіт та надання послуг третьою особою.

Враховуючи, що виконавець залишається відповідальним за виконання обов'язків за договором від 03.11.2014, відповідно до умов п. 2.3 договору ФОП ОСОБА_4 зобов'язаний вчасно передавати виконані роботи та надані послуги за актами виконаних робіт з наданням права замовнику перевірити виконані роботи.

Права та обов'язки замовника та виконавця сторонами визначено в пункті 2.3. договору від 03.11.2014.

Відповідно до п. 2.3 договору від 03.11.2014 виконавець зобов'язаний за власні кошти організувати та забезпечити: належний технічно справний стан технічних засобів обробітку ґрунту; перевезення та зберігання урожаю під час надання договірних послуг та виконання комплексу договірних робіт; закупівлю паливно-мастильних матеріалів; здійснення ремонту техніки; вчасне внесення та закупівлю мінеральних та органічних добрив; вчасну закупівлю та посів/посадження посівного матеріалу та саджанців, повне їх зберігання, догляд та збереження і збір урожаю; необхідний для вирощування урожаю щорічний та щосезонний обробіток земельної ділянки, площею 93,4 га.

У п. 2.3 договору від 03.11.2014 передбачено обов'язок виконавця на підтвердження наданих послуг та виконаних робіт надавати замовникові у будь-який передбачений законом спосіб акти наданих послуг та виконаних робіт в триденний термін від дня завершення виконання робіт та послуг. Замовник в триденний термін з дня оформлення актів виконавцем зобов'язаний перевірити та підписати акти.

Відповідно до п. 2.3 договору від 03.11.2014 замовник має право здійснювати контроль: за виконанням виконавцем своїх обов'язків за договором; за умовами зберігання урожаю та посівів; за кількістю посівного матеріалу та його використання.

Пунктом 2.3 договору від 03.11.2014 сторонами передбачено, що обов'язок сторін укладати акти звірки не пізніше 20-го числа, наступного за кварталом місяця.

Виходячи зі змісту п. 2.3 договору від 03.11.2014, вимог ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України , необхідною передумовою виникнення у замовника обов'язку з оплати виконаних виконавцем робіт та наданих послуг за вказаним договором є надання замовнику актів кожної з наданих послуг та виконаних робіт у триденний термін від дня закінчення виконавцем робіт та послуг, перевірка та підписання актів замовником у триденний термін з дня оформлення актів виконавцем, а також укладання сторонами актів звірки не пізніше 20-го числа, наступного за кварталом місяця.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525 - 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суди дійшли до передчасних висновків у справі, виходячи з наступного.

Судами не досліджено, чи виконувались роботи позивачем за договором від 03.11.2014?

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що оскаржувані рішення прийняті судами за неповновстановленими обставинами, ці рішення підлягають скасуванню за передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 917/95/16 Господарського суду Полтавської області частковому задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 917/95/16 Господарського суду Полтавської області скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О. Судді:Вовк І.В. Нєсвєтова Н. М.