Рішення

від 24.11.2016 по справі 904/7519/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.2016 Справа № 904/7519/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модульспецстандарт" в особі ліквідаційної комісії, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Бондаренко В.О., дов. № 742-О від 25.02.14 р., провідний юрисконсульт департаменту правового забезпечення;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про зобов'язання визнати кредиторські вимоги за договором № б/н від 15.08.2013 р., яка утворилася станом на 19.04.2016 р. у розмірі 163 449, 57 грн., у т.ч. заборгованість за кредитом - 45 861, 31 грн., заборгованість за відсотками - 50 026, 22 грн., заборгованість по комісії - 10 421, 35 грн., пеня - 57 140, 69 грн., та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.11.16 р. місцезнаходження ТОВ "Модульспецстандарт" відповідає даним, які зазначені у позовній заяві.

Як вбачається із матеріалів справи, відправлення, в якому містилась ухвала господарського суду про прийняття справи до свого провадження та призначення її розгляду в засіданні на 24.11.16 р., вручене адресату (одержувачу) особисто 12.11.16 р. об'єктом поштового зв'язку Кривий Ріг 53 з індексом 50053 (а.с. 89-90).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

24.11.2016 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України .).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 р. господарським судом Дніпропетровської області (суддя Красота О.І.) прийнято рішення по справі № 904/337/15, яким стягнено з відповідача на користь позивача 45 861, 31 грн., що складають заборгованість із простроченого кредиту, 13 642 грн. 91 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 404 грн. 60 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 5 752 грн. 24 коп. - пені на загальну суму

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України , обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вказаним вище рішенням, було встановлено факт укладання між позивачем та відповідачем Договору № б/н від 15.08.13 р., факт надання відповідачу кредитних коштів та факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання по договору.

Зважаючи на вищезазначене, позивач зазначає про те, що відповідач має заборгованість перед останнім за Договором № б/н від 15.08.13р., яка станом на 19.04.2016 р. становить 163 449, 57 грн. і складається з наступного: заборгованість за кредитом - 45 861, 31 грн., заборгованість за відсотками - 50 026, 22 грн., заборгованість з комісії - 10 421, 35 грн., пеня - 57 140, 69 грн.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у позивача наявні підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань відповідача на зазначену вище суму, які до теперішнього часу не задоволені останнім.

ПАТ КБ «Приватбанк» стало відомо з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Реєстр), що Товариство з обмеженою відповідальністю "Модульспецстандарт" знаходиться в стані припинення.

Відповідно до відомостей з Реєстру, для предявлення вимог кредиторами, строк не встановлено.

Статтею 61 Господарського кодексу України встановлений порядок розрахунків з кредиторами у разі ліквідації суб'єкта господарювання, так, претензії кредиторів до суб'єкта господарювання, що ліквідується, задовольняються з майна цього суб'єкта, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами; претензії, що не задоволені через відсутність майна суб'єкта господарювання, претензії, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо їх заявники у місячний строк після одержання повідомлення про повне або часткове відхилення претензії не звернуться до суду з відповідним позовом, а також претензії, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно зі ст. 105 Цивільного кодексу України, після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

06.08.2016 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про визнання суми заборгованості за спірним Договором (а.с. 57), проте зазначена вимога залишилась без відповіді.

Зважаючи на те, що дії відповідача свідчать про ухилення останнього від розгляду претензії позивача та задоволення вказаних грошових вимог останнього як кредитора, вимоги позивача слід визнати обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105 , 112 , 526 , 610 , 611 , 1054 Цивільного кодексу України , ст. 61 Господарського кодексу України , ст. ст. 44 , 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Модульспецстандарт" (50053, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 27, кв. 26, код ЄДРПОУ 38788655) в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) за договором № б/н від 15.08.2013 р., яка утворилася станом на 19.04.2016 р. у розмірі 163 449 (сто шістдесят три тисячі чотириста сорок дев'ять гривень) 57 коп., у т.ч. заборгованість за кредитом - 45 861 (сорок п'ять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня) 31 коп., заборгованість за відсотками - 50 026 (п'ятдесят тисяч двадцять шість гривень) 22 коп., заборгованість по комісії - 10 421 (десять тисяч чотириста двадцять одна гривня) 35 коп., пеня - 57 140 (п'ятдесят сім тисяч сто сорок гривень) 69 коп., та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модульспецстандарт" (50053, Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 27, кв. 26, код ЄДРПОУ 38788655) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 25.11.16 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко