Рішення

від 21.11.2016 по справі 911/3100/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Справа № 911/3100/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства В«Міжнародний аеропорт В«БориспільВ» , м. Бориспіль

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями В«Аіро Кейтерінг Сервісіз УкраїнаВ» , м. Бориспіль

про стягнення 3 480,95 грн.

за участю представників:

позивач - ОСОБА_1, предст. за дов. від 12.07.2016 № 01-22/7-164;

відповідач - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (позивач) до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна» (відповідач) про стягнення 3480,95 грн. за Договором про надання телекомунікаційних послуг від 07.02.2009 № 02.1.2-26-015, з яких: 2 240,00 грн. основного боргу, 115,25 грн. 3 % річних та 1125,70 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.10.2016.

В судове засідання 17.10.2016 представник відповідача не з'явився, витребуваних документів до суду не надав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.11.2016.

Відповідач повторно не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання 21.11.2016, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення до суду не надсилав, відзиву на позовну заяву не надав .

При цьому, суд зазначає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду надсилались відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві та Спеціальному витягу з ЄДРПОУ, що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

21.11.2016 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні повноважного представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

07 лютого 2009 року між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (аеропорт) та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна» (абонент) було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № 02.1.2-26-015 (надалі - Договір),

Відповідно до п.1.1 Договору, аеропорт надає, а абонент отримує послуги радіозв'язку перелічені в п. 3.1.

Послуги абоненту надаються після підписання договору протягом 10 днів та після здійснення абонентом плати, за умови надання абонентом радіостанцій для здійснення аеропортом необхідних робіт.

Договір є чинним з дати підписання сторонами акту виконаних робіт і діє до 31.10.2010. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін протягом місяця до закінчення строку дії договору не заявила про його розірвання (п.п. 1.2, 1.3).

Матеріали справи не містять доказів того, що сторонами було розірвано даний Договір, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що він був продовжений та діє на момент винесення рішення.

На виконання умов Договору та з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 19.08.2014 року до договору № 02.1.2-26-015 від 07.02.2009 року про надання телекомунікаційних послуг, аеропортом надано абоненту послугу з підключення 10 радіостанцій до цифрового транкінгового зв'язку.

Відповідно до пункту 2.4.1 Договору, абонент зобов'язаний своєчасно здійснювати сплату за надані згідно Договору послуги. Пунктом 3.1 Договору визначено тарифи за надання цифрового транкінгового зв'язку.

Порядок оплати за надані послуги по Договору визначено пунктом 3.5 Договору, зокрема, аеропорт щомісячно виставляє абоненту рахунок за надані послуги за звітний місяць та складає акт приймання-здачі виконаних послуг. Абонент з 10-го числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержує в бухгалтерії Аеропорту рахунок та Акт приймання-здачі виконаних послуг. Сплата рахунку проводиться Абонентом до 20-го числа того ж місяця. Акт приймання-здачі виконаних послуг Абонент зобов'язаний підписати та повернути в бухгалтерію аеропорту протягом 5-ти днів з дати його отримання. Якщо протягом 5-ти днів Акт не буде повернутий аеропорту, він вважається підписаний сторонами.

На виконання пункту 3.5 Договору аеропорт виставив абоненту рахунок-фактури №14/1490 від 30.11.2014 року за надані послуги в листопаді 2014 року на загальну суму 2240 грн. 00 коп., з додатком до нього Акта приймання-здачі виконаних послуг від 30.11.2014 року.

Однак, як зазначив позивач, у порушення взятих на себе, згідно пункту 2.4.1 Договору зобов'язань, абонент не сплатив аеропорту плату за надані послуги визначені Договором за листопад 2014 року, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 2240,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма зазначена в статті 193 Господарського кодексу України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Оскільки надані позивачем послуги, які були прийняті відповідачем, не оплачені ним у повному обсязі, доказів оплати суду відповідачем не надано, вимога позивача про стягнення з відповідача 2240,00 грн. заборгованості за послуги надані в листопаді 2014 підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку в строк встановлений договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 115,25 грн. 3 % річних та інфляційні втрати у розмірі 1125,70 грн., нарахованих станом на 05.09.2016.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи положення п. 3.5 договору та те, що позивачем надані телекомунікаційні послуги в листопаді 2014, про що зазначено в акті, нарахування 3% річних та інфляційних здійснюється за період з 21.11.2014 по 05.09.2016.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, здійснений позивачем та встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2240,00 грн. основного боргу, 1125,70 грн. інфляційних втрат та 115,25 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 24210469) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 20572069) - 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 1125 (одну тисячу сто двадцять п'ять) грн. 70 коп. інфляційних втрат, 115 (сто п'ятнадцять) грн. 25 коп. 3% річних, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 28.11.2016р.

Суддя О.В. Щоткін