Рішення

від 23.11.2016 по справі 925/1138/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.                                        Справа № 925/1138/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Державного підприємтва «Новоушицьке лісове господарство», смт. Нова Ушиця, Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест-Груп», м. Черкаси

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 12 560,00 грн. попередньої оплати за невиконання зобов'язань по договору купівлі-продажу від 29.07.2016р. за №0082.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

До початку судового засідання представник позивача вдруге надіслав до суду клопотання від 14.11.2016 №375 про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами (а.с. 16; 34).

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 22.09.2016 та від 01.11.2016 відповідач не виконав.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача: 18029, м. Черкаси, вул. Ярославська, буд. 7.

Копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами та ухвали суду від 29.09.2016 та від 01.11.2016 надсилалися відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 149, офіс 205.

Ухвала суду від 22.09.2016 з викликом відповідача в судове засідання повернулась до суду з відміткою ЧДППЗ «Укрпошта» – «за закінченням терміну зберігання».

          За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд приходить до висновку, що судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається в порядку визначеному ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є стягнення попередньої оплати за непоставлений відповідачем позивачу товар, а саме: Мотопомпа Honda WB20XT в кількості 2 штуки.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відносини купівлі-продажу урегульовані главою 54 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

          Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2016 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №0082 (далі - Договір), відповідно до умов якого Продавець (відповідач) зобов'язався продати Покупцю (позивачу), а Покупець зобов'язався оплатити та прийняти товар: «Мотопомпа Honda WB20XT» в кількості 2 штуки по ціні 12 560,00 грн. кожна (а.с.9-10).

Відповідно до п. 3.1 Договору Продавець зобов'язаний власними силами забезпечити поставку товару за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 72, протягом трьох робочих днів з моменту отримання передоплати.

Відповідно до п. 2.1 Договору розрахунки за товар здійснюються на умовах попередньої оплати у розмірі 50% та інші 50% після отримання товару та перевірки його якісних та кількісних характеристик, але не пізніше ніж сім календарних днів.

Відповідно до п. 6.3 Договору загальна сума договору становить 25 120,00 грн. з урахуванням ПДВ – 20%.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір купівлі-продажу №0082 від 29.07.2016 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку.

Ст.664 Цивільного кодексу України передбачає, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

          Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Факт належного виконання позивачем договірних зобов'язань по вищевказаному договору підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-          Договором купівлі-продажу від 29.07.2016 №0082 (а.с. 9-10);

-          платіжним дорученням від 09.08.2016 №540 (а.с.11).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Договору Позивач здійснив 50% попередню оплату за товар в розмірі 12 560,00 гри. в т.ч. ІІДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 09.08.2016 №540.

Суд приходить до висновку, що Позивач виконав в повному обсязі умови Договору щодо оплати товару.

Відповідно до п. 7.1 Договору приймання товару здійснюється в момент вивантаження товару на складі Покупця.

Станом на 23.11.2016 Відповідач не надав суду доказів поставки Позивачу товару (Мотопомпи) в кількості 2 штуки на загальну суму 25 120,00 грн.

Станом на 23.11.2016 доказів повернення Позивачу попередньої оплати в сумі 12 560,00 грн. Відповідач суду не надав.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк та порядок розрахунків за товар, який визначений п. 2.1 Договору – розрахунки за товар здійснюються на умовах попередньої оплати у розмірі 50% та інші 50% після отримання товару та перевірки його якісних та кількісних характеристик, але не пізніше ніж сім календарних днів.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено попередню оплату за замовлений у Відповідача товар у розмірі 12 560,00 грн.

Проте, Відповідач свої зобов'язання в частині поставки товару належним чином не виконав.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно положень ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець не передав товар у обумовлений строк, то покупець має право вимагати передачі йому вже оплаченого товару чи повернення передоплати. Причому саме у покупця є право вибору у випадку невиконання продавцем свого зобов'язання.

Суд враховує відсутність претензій відповідача стосовно неналежної оплати товару, недоплати за товар, відмови від одержання товару чи іншого невиконання умов спірного договору.

Суд також враховує, що Відповідач свої зобов'язання в частині належної та повної поставки вже оплаченого товару належним чином не виконав на момент звернення з позовом.

Суд враховує відсутність доказів повернення відповідачем коштів отриманих, як передоплата після звернення позивача до суду, чи постачання товару – Мотопомпу Honda WB20XT в кількості 2 штуки на обумовлену суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми передоплати за непоставлений товар у розмірі 12 560,00 грн., оскільки виконання відповідачем зобов'язання в натурі втратило для позивача інтерес і відповідно до вимог ст. 693 ЦК України покупець має право вимагати повернення передоплати, якщо продавець в обумовлений строк не передав товар.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги і позов підлягає до задоволення. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 12 560,00 грн. попередньої оплати за невиконання зобов'язань по договору купівлі-продажу від 29.07.2016р. за №0082.

Витрати позивача по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 12 560,00 грн. попередньої оплати та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест-Груп» (ідентифікаційний код 40087003, вул. Ярославська, 7, м. Черкаси, 18029) на користь Державного підприємтва «Новоушицьке лісове господарство» (ідентифікаційний код 05430811, вул. Гагаріна, буд. 72, смт. Нова Ушиця, Хмельницька область, 32600).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку в порядку, визначеному ГПК України з дня складення і підписання повного тексту рішення.

Рішення складено 28.11.2016.

Суддя           В.В.Єфіменко