Постанова

від 21.11.2016 по справі 817/1038/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2016 р.Р і в н е 817/1038/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Логощук І.А.,

відповідача: представник Насанович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтехромторг" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу В С Т АН О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Західтехпромторг» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу № 250 від 06.07.2016 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Західтехпромторг» (код ЄДРПОУ 39076894) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив суду, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка може бути здійснена за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону в кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Представник позивача вважає, що лише безумовне дотримання контролюючим органом законодавчих вимог щодо підстав, умов і порядку призначення перевірок (зокрема, й документальних виїзних позапланових) може бути належною підставою для здійснення такого контрольного заходу, а відтак, і прийняття відповідного наказу про його проведення. Наказ №250 від 06.07.2016, який є предметом спору, прийнятий на підставі того, що до фіскального органу надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2016 по кримінальному провадженні № 32015100000000141 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки товариства по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «БК Будтрансмаш», ТОВ «Трансенергобуд ТВК», ТОВ «Будпромексперт», ТОВ «Монтажбуд-Спецпроект», ТОВ «БТК «Промбудпостачання», ТОВ «Трансхімпостачання». Однак, даної ухвали позивач не отримував. Крім того, рішенням суду не було призначено перевірку платника податків, а лише надано дозвіл на проведення перевірки. А тому, представник товариства вважає, що наявні обгрунтовані підстави для визнання такого наказу на перевірку протиправним. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник фіскального органу в судовому засіданні проти позову заперечив, при цьому зазначив, що наказ №250 від 06.07.2016 був прийнятий на підставі судового рішення про призначення перевірки. При виході за фактичною адресою підприємства 07.07.2016 встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Західтехпромторг». 11.07.2016 при повторному виході за адресою платника податків керівником підприємства було відмовлено у допуску до проведення перевірки, що зафіксовано актом. Крім того, представник ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області зазначив, що законодавством не передбачається вимога надавати при перевірці копію рішення суду, на підставі якого прийнятий наказ про проведення перевірки. Таким чином, представник просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 06 липня 2016 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято наказ № 250 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Західтехпромторг» (код за ЄДРПОУ 39076894) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015» (а.с.12).

Даний наказ прийнятий на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2016, в резолютивні частині якої зазначено, зокрема: «Надати дозвіл в рамках кримінального провадження № 21015100000000141 від 09.06.2015 за ч.5 ст. 27, ч.1, ч.3 ст. 212 КК України на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Західтехпромторг» (код 39076894) по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «БК Будтрансмаш» (код 39569912), ТОВ «Трансенергобуд ТВК» (код 39742794), ТОВ «Будпромексперт» (код 39820668), ТОВ «Монтажбуд-Спецпроект» (код 40000210), ТОВ «БТК «Промбудпостачання» (код 39700676), ТОВ «Трансхімпостачання» (код 38825670)» (а.с.40-41).

Відповідно до наказу від 06.07.2016 №250 було доручено провести позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Західтехпромторг» з 07.07.2015 строком у 5 робочих днів за участю працівників ГУ ДФС у Рівненській області та ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області. У зв'язку з чим, 07.07.2016 начальником ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області було виписано направлення на перевірку №178/17-16-14-00 та №179/17-16-14-00 відповідним працівникам фіскального органу.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2016 працівники контролюючого органу прибули за фактичною адресою підприємства для проведення документальної позапланової документальної виїзної перевірки, проте було встановлено відсутність посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтехпромторг», про що складений відповідний акт №16/17-16-14-00/39076894 (а.с.29).

11.07.2016 при повторному виході за адресою товариства перевіряючі не були допущені директором платника податків до перевірки, про що вчинено запис на одному з примірників наказу та в направленнях на перевірку. Складений відповідний акт №17/17-16-14-00 від 11.07.2016 (а.с.30).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного наказу на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Повноваження, компетенцію контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

У відповідності до пункту 75.1 статті 75 Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відтак, чинним податковим законодавством України контролюючим органам надано право на проведення відповідних перевірок платників податків, у тому числі й виїзних документальних позапланових перевірок (як у даному випадку), що відповідає повноваженням і компетенції таких контролюючих органів.

При цьому, реалізуючи своє право на здійснення податкового контролю в спосіб проведення перевірки платника податків, контролюючий орган має право видавати відповідні накази щодо призначення і здійснення перевірок, що за нормами Податкового кодексу України повинно передувати таким заходам.

Як видно з оскарженого наказу ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області від 06.07.2016 №250, він був прийнятий на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2016 у справі №761/13630/16-к (провадження №1-кс/761/8427/2016) на підставі п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено перелік обставин, які є підставою для здійснення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, згідно з п.п.78.1.11 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Дійсно, в разі призначення рішенням суду (слідчого судді) перевірки відповідна перевірка може бути проведеною з підстав, визначених п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Проте, в даному випадку, як засвідчується копією ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2016 (а.с.40-41), на яку зсилається відповідач в оскарженому наказі, слідчим суддею було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві та надано дозвіл на проведення працівниками позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Західтехпромторг».

Суд підкреслює, що цим рішенням суду не було призначено перевірку платника податків, як це передбачає згаданий вище п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а було лише надано дозвіл на її проведення силами відповідного податкового органу.

При цьому, суд вважає, що поняття «надати дозвіл на проведення перевірки» силами певного податкового органу, про що й клопотав слідчий перед судом, і що було судом задоволено, не є тотожним поняттю «призначити перевірку» судом, що регламентується нормою, передбаченою п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Між тим серед виключних обставин, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України, за яких передбачено здійснення документальних позапланових перевірок, така обставина, як судове рішення про надання дозволу суду на проведення перевірки відсутня.

Враховуючи, що п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Кодексу визначено як обставину для проведення позапланової перевірки отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, а контролюючим органом в якості підстави для проведення перевірки та в наказі про її проведення зазначено ухвалу слідчого судді про надання лише дозволу на проведення спірної перевірки позивача, суд дійшов висновку щодо недотримання контролюючим органом положень ст. 78 Податкового кодексу України, якими врегульовано порядок призначення та проведення документальних позапланових перевірок платників податків.

Положеннями ст. 21 Податкового кодексу України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Отже, контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень, у тому числі, наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України та іншими законами України.

Крім того, суд зауважує про невідповідність визначеного спірним наказом предмета перевірки тому дозволу, який був наданий судовим рішенням в рамках кримінального провадження.

Так, як було вказано вище, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2016 у справі №761/13630/16-к було надано дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Західтехпромторг» (код 39076894) по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «БК Будтрансмаш» (код 39569912), ТОВ «Трансенергобуд ТВК» (код 39742794), ТОВ «Будпромексперт» (код 39820668), ТОВ «Монтажбуд-Спецпроект» (код 40000210), ТОВ «БТК «Промбудпостачання» (код 39700676), ТОВ «Трансхімпостачання» (код 38825670).

Отже, вказаним судовим рішення було чітко визначено обставини, дозвіл на проведення перевірки яких був наданий судом. При цьому в ухвалі чітко зазначено, що дозвіл надається у зв'язку з виявленням під час досудового розслідування кримінального провадження №32015100000000141 порушень, врахувати які і необхідно при проведенні перевірки.

Разом з тим, оспорюваним наказом вирішено провести позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Західтехпромторг» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Таким чином, вказаний наказ за своїм змістом не відповідає тому дозволу на проведення перевірки, який був наданий судом, та предмет перевірки яким був обмежений певними обставинами та щодо певних юридичних осіб - контрагентів позивача.

При прийнятті спірного наказу Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області не було враховано, що перевірка мала бути проведена лише щодо фінансового-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «БК Будтрансмаш», ТОВ «Трансенергобуд ТВК», ТОВ «Будпромексперт», ТОВ «Монтажбуд-Спецпроект», ТОВ «БТК «Промбудпостачання», ТОВ «Трансхімпостачання», а також порушень законодавства, з урахуванням тих обставин, які були виявлені в рамках кримінального провадження №32015100000000141.

Суд зазначає, що у разі видання контролюючим органом наказу про проведення перевірки на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України зміст вказаного наказу має чітко відповідати рішенню суду з метою недопущення перевищень наданих повноважень на перевірку.

У даному випадку судом встановлено, що контролюючим органом було безпідставно розширено предмет перевірки, що фактично надає можливість податковій інспекції проводити перевірку всієї діяльності позивача без урахування тих обмежень, що зазначені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2016.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не було допущено до перевірки працівників контролюючого органу, відтак оскаржуваний наказ не був реалізованим, проте це не усуває повністю всі можливі негативні наслідки для платника податків, зокрема застосування до нього адміністративного арешту майна, що і було здійснено фіскальним органом, а саме прийнято рішення №8945/17-16-14-00 від 11.07.2016 про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Західтехпромторг" (а.с.31).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним наказу повністю, а тому Наказ Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області № 250 від 06.07.2016 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Західтехпромторг» (код ЄДРПОУ 39076894) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015» підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 06.07.2016 року №250 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Західтехпромторг" (код за ЄДРПОУ 39076894) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.".

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтехромторг" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.