Ухвала

від 21.11.2016 по справі 554/1119/16-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 21.11.2016 Справа № 554/1119/16-к

Провадження № 1-кс/554/8336/2016

У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене заступником начальника СУ ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12015170090004361 від 03.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, і погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015170090004361 від 03.12.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, щодо заволодіння службовими особами КП «Благоустрій Кременчука», державними бюджетними коштами, шляхом перерахування вказаних коштів з рахунку підприємства на власні картки, внесення неправдивих відомостей службовими особами КП «Благоустрій Кременчука» та ТОВ «Каскад Трейд» до актів виконаних робіт по виконанню робіт з демонтажу будівель і споруд на об`єктах КП «Благоустрій Кременчука», за адресами: м.Кременчук, вул. 1905 року, буд.27 та м. Кременчук, вул. К.Маркса, буд.29/42 та службової недбалості службових осіб КП «Благоустрій Кременчука», що виразилась в замовчанні існування рішення Господарського суду Полтавської області від 11.11.2015, щодо розірвання договору оренди теплових мереж м.Кременчука №291 між ПАТ «Полтаваобленерго» та КП «Благоустрій Кременчука», внаслідок чого ПАТ «Полтаваобленерго» понад два місяці після розірвання договору оренди, безкоштовно користується тепловими мережами міста Кременчука, що спричинило збитки КП «Благоустрій Кременчука».

Враховуючи вище викладене, а також зазначені у клопотанні обставини слідчий вказує на достатні підстави вважати, що колишні службові особи КП «Благоустрій Кременчука» серед яких і ОСОБА_5 , діючи умисно, на користь ТОВ «Моноліт Буд», вносили до офіційних документів недостовірні відомості, які слугували підставою для необґрунтованого перерахування коштів належних комунальному підприємству на розрахункові рахунки ТОВ «Моноліт Буд».

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а саме документів в електронному та паперовому вигляді, в яких маються відомості щодо взаємовідносин з ТОВ «Моноліт Буд», ТОВ «Моноліт Буд Інвест», ТОВ «ПЛЕНЕТФОТО», ТОВ «ВТК «Каскад-Трейд», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме: договорів з додатками, проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт (форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), рахунків на оплату виконаних робіт, платіжних документів та інших документів, які підтверджують факт сплати за виконання робіт, дозвільних документів на право будівництва, документації щодо надання будівельного майданчика, технічної документації, паспортів та сертифікатів на використовувані матеріали й обладнання, судових рішень, повісток, викликів, повідомлень про судові засідання які відбудуться або відбулись щодо стягнення заборгованості з КП «Благоустрій Кременчука», договорів з додатками, щодо відступлення права вимоги, угод про порядок виконання грошового зобов`язання, платіжних документів та інших документів, які підтверджують факт сплати боргових зобов`язань, документації, довіреностей та доручень, чорнових записів, електронних носіїв інформації на яких маються електронні варіанти вказаних документів.

Слідчий вказує, що вказані речі та документи знаходяться в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ним фактично володіє ОСОБА_5 , який може бути безпосередньо причетний до вчинення вищевказаного злочину.

Беручи до уваги, що зазначені документи та речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та відомості, які містяться в них, можливо використати як докази у кримінальному провадженні №12015170090004361 під час судового розгляду, слідчий просить задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчим не зазначені об`єктивні підстави для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та яким фактично володіє ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання та наданих до суду матеріалів вбачається, що слідчим викладені обставини щодо можливої причетності до кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який проживає за адресою, де слідчий планує провести обшук та у житлі якого можуть знаходитись відшукувані речі і документи.

Однак належного документального підтвердження того, на якій правовій підставі вказаним житлом користується чи володіє ОСОБА_5 у клопотанні слідчого не міститься.

Достатніх підтверджень щодо причетності ОСОБА_5 , а також знаходження за вищевказаною адресою речей і документів, які планується відшукати, у матеріалах клопотання також не міститься.

Наявні лише оперативні дані, з яких вбачається про наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, однак зазначені у клопотанні слідчого відомості у своїй сукупності не дають достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку за вказаною слідчим адресою.

Крім того, як зазначено у витязі з кримінального провадження №12015170090004361, 02.12.2015 року зареєстровані відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.191 КК за зверненням саме генерального директора КП «Благоустрій Кременчука» ОСОБА_5 про те, що проведеною аудиторською перевіркою на підприємстві від 17.08.2015 року встановлені факти розтрати майна КП «Благоустрій Кременчука» попереднім керівництвом підприємства. Та слідчим планується проведення обшуку саме у заявника ОСОБА_5 .

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії та надати дозвіл на обшук.

Клопотання слідчого не містить належного обґрунтування вказаних обставин та необхідності проведення обшуку у кримінальному провадженні.

Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Також у матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що за місцем розташування зазначеного володіння можуть знаходитись відшукувані речі і документи, і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст.234 КПК України.

Відповідно до ч.5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СУ ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1