Постанова

від 20.10.2016 по справі 760/16014/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю представника особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника органу доходів і зборів на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофільтр-Сорбосгруп" (код ЄДРПОУ 37092846, м. Харків, вул. Героїв праці, 37, корп. Г, кв. 48), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою тимчасово вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0467/10000/16 від 21.07.2016 року товар загальною вартістю 634 986 гривень 58 копійок повернуто директору ТОВ "Екофільтр-Сорбосгруп" ОСОБА_4

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за наступних обставин.

18.07.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п "Одеський морський торговельний порт") через митний кордон України в контейнері № EITU1492423 з території Китайської Народної Республіки на підставі товаросупровідних документів: інвойс № РІ-16-05-05ЕС від 04.06.2016 та коносамент № 143600074269 від 03.06.2016 за попередньою митною декларацією № 100270000/2016/478226 від 15.07.2016 переміщено товари "частини до систем очищення, фільтрування та пом'якшення води" у кількості 448 місць, загальною вагою брутто 5 518, 93 кг, вартістю 11 898, 40 доларів США.

Відповідно до товаросупровідних документів поставка товарів здійснювалась з території Китайської Народної Республіки від компанії-відправника "Shanghai Canature

Справа № 33/796/1437/2016 Постанова винесена суддею Кушнір С.І.

Категорія: ч.1 ст.483 МК України

Environmental Products Co., Ltd." (Китай) на адресу TOB "Екофільтр-Сорбосгруп" на виконання умов контракту № 5 від 29.10.2013.

19.07.2016 зазначені товари доставлено до митниці призначення та 20.07.2016 заявлені до митного контролю та оформлення в Київській міській митниці ДФС (ВМО № 1 м/п "Столичний", м. Київ, вул. Новопирогівська, 58) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 100270001/2016/263400.

20.07.2016 на адресу Київської міської митниці ДФС листом Київської митниці ДФС № 2547/10-70-20-24 (вх. КММ № 2930/7 від 20.07.2016) від 19.07.2016 надійшли копії документів, виявлених під час здійснення митного контролю міжнародного експрес-відправлення, з яких слідує, що 06.07.2016 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста "Східний термінал" Київської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція TOB "ТНТ Україна") при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 305600083, яке надійшло від компанії "Shanghai Canature Environmental Products Co., Ltd." (Китай) на адресу "LLC Ecofilter-SorbosGroup Kharkiv", виявлено оригінал інвойсу № РІ-16-05-05ЕС від 04.06.2016 компанії "Shanghai Canature Environmental Products Co., Ltd." (Китай) до компанії "Limited Liability Company Ecofilter-Sorbosgroup" (37-G, Geroev Truda Street, Apt. 49, Kharkov, 61136, Ukraine) на товари "частини до систем очищення, фільтрування та пом'якшення води" з посиланням на номер контейнера, яким переміщуються товари, - EITU1492423, загальною вартістю 26 205, 83 доларів США.

При порівнянні відомостей, наявних у документі, який виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення, та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, оскільки співпадають відомості щодо відправника/продавця та одержувача/покупця товарів, найменування, асортименту. Крім того, співпадають дата і номер інвойсу, виявленого під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення, та інвойсу, поданого як підстави переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, також співпадає номер контейнера EITU1492423, в якому переміщувались товари.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме, в інвойсі № РІ-16-05-05ЕС від 04.06.2016, поданому як підставу для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурна вартість товарів зазначена у розмірі 11 898, 40 доларів США, а в інвойсі № РІ-16-05-05ЕС від 04.06.2016, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення, вартість товарів зазначена у розмірі 26 205, 83 доларів США.

Таким чином, за висновком органу доходів і зборів, товари "частини до систем очищення, фільтрування та пом'якшення води" у кількості 448 місць, загальною вагою брутто 5 518, 93 кг, вартістю 26 205, 83 доларів США, що за курсом НБУ станом на день їх переміщення через митний кордон України становило 650 092 гривні 66 копійок, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

А тому в діях директора ТОВ "Екофільтр-Сорбосгруп" ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що при митному оформленні товарів декларантом були подані всі обов'язкові документи, які оформлені у встановленому законом порядку та містили реквізити, необхідні для ідентифікації товару. При визначенні митної вартості товару декларантом застосовано метод за ціною договору. Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів згідно з ст.58 МК України подаються лише: декларація митної вартості (у випадках, встановлених статтею 52 цього Кодексу); зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару, - що було виконано в повному обсязі.

Що стосується висновків митного органу про переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, то вони базуються лише на співставленні відомостей в інвойсі, виявленому при митному огляді міжнародного експрес-відправлення, та інвойсі, наданому як підстави для переміщені товарів через митний кордон України. Однак в інвойсі, виявленому в міжнародному експрес-відправленні, вказано інший номер контракту та номер специфікації, що свідчить про те, що вказана в ньому вартість товару не узгоджена, і матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували сплату іншої вартості, ніж та, що зазначена в інвойсі, поданому ТОВ "Екофільтр-Сорбосгруп".

Крім того, як зазначено у постанові, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 З огляду на те, що ОСОБА_4 особисто не вчиняла будь-які дії, що складають об'єктивну сторону правопорушення, а відтак, у неї відсутній умисел на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, наведене свідчить про відсутність в її діях складу порушення митних правил.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Глущенко Н.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 650 092 гривні 66 копійок з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів, стягнути їх вартість.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально зазначено раніше.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що під час з'ясування обставин справи суддею місцевого суду правильно встановлено, що декларування товару було здійснено відповідно до вимог закону із зазначенням достовірних відомостей щодо його вартості, що підтверджується даними, які містяться в зовнішньоекономічному контракті № 5 від 29.10.2013, укладеному між компаніями "Shanghai Canature Environmental Products Co., Ltd." (Продавець) і ТОВ "Екофільтр-Сорбосгруп" (Покупець), специфікації № 2 від 05.05.2016, платіжному дорученні № 133 від 13.05.2016, довідці ПАТ "УкрСиббанк" № 55-2-67/184 від 20.09.2016. Представник погодилася з висновками суду про те, що митним органом не спростовано сплату ТОВ "Екофільтр-Сорбосгруп" вартості товарів за цю поставку в сумі 11 898, 40 доларів США, і звертала увагу на те, що виявлений в міжнародному експрес-відправленні інвойс не має офіційного характеру і згідно з ч.3 ст.491 МК України не є підставою для порушення справи про порушення митних правил. При цьому митний орган за наявності сумнівів у правильності заявленої декларантом митної вартості рішення про її коригування, як це передбачено ст.55 МК України, не прийняв, в порядку, визначеному ст.54 МК України, додаткових документів та відомостей у декларанта не витребував і не звертався до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості. Також зазначила, що обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару було покладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 на підставі укладеного між ТОВ "Екофільтр-Сорбосгруп" і ОСОБА_5 договору про надання послуг № 280416 від 28.04.2016, і що за пунктом 4.2 контракту № 5 від 29.10.2013 продавець несе відповідальність за оформлення та направлення належним чином завіреного інвойсу разом з товаром покупцю, і цей документ надсилається одночасно з вантажем з порту відвантаження - Шанхай, Китай.

Представник органу доходів і зборів, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився і не повідомив про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника особи, щодо якої винесено постанову, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з актом про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення № 125110012/2016/12 від 06.07.2016 в зоні митного контролю ТОВ "ТНТ Україна" у міжнародному експрес-відправленні № 305600083, відправником якого зазначено компанію "Shanghai Canature Environmental Products Co., Ltd." (Китай), одержувачем - "LLC Ecofilter-SorbosGroup Kharkiv", виявлено комерційний інвойс № РІ-16-05-05ЕС від 04.06.2016 компанії "Shanghai Canature Environmental Products Co., Ltd." з печаткою нерезидента на товари загальною вартістю 26 205, 83 доларів США та зазначено номер контейнера, яким переміщуються товари, - EITU1492423. З інвойсу зроблено копію (а.с.9, 10).

18.07.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п "Одеський морський торговельний порт") через митний кордон України в контейнері № EITU1492423 з території Китайської Народної Республіки на підставі товаросупровідних документів: інвойсу № РІ-16-05-05ЕС від 04.06.2016 та коносаменту № 143600074269 від 03.06.2016 за попередньою митною декларацією № 100270000/2016/478226 від 15.07.2016, поданою ОСОБА_5, який діяв на підставі договору № 280416 від 28.04.2016 про надання послуг, укладеного з ТОВ "Екофільтр-Сорбосгруп", переміщено товари "частини до систем очищення, фільтрування та пом'якшення води" у кількості 448 місць, загальною вагою брутто 5 518, 93 кг, вартістю 11 898, 40 доларів США (а.с.11-12, 19, 20).

20.07.2016 ОСОБА_5 заявив до митного оформлення за митною декларацією форми МД-2 № 100270001/2016/263400 зазначений товар вартістю 11 898, 40 доларів США (а.с.13-17).

Аналогічні відомості про товар наявні також у міжнародній товарно-транспортній накладній CMR № 2336 від 18.07.2016, пакувальному листі (а.с.18, 22-23).

Як встановив суд першої інстанції, висновки митного органу про переміщення вказаних товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні даних в інвойсі, виявленому в міжнародному експрес-відправленні, та в інвойсі, наданому ТОВ "Екофільтр-Сорбосгруп" як підстави для переміщення товару через митний кордон України для митного оформлення та митного контролю.

Так, в інвойсах співпадали дата і номер, відомості щодо відправника/продавця та одержувача/покупця товарів, найменування, асортименту, номера контейнера.

Між тим, як правильно зазначив суддя у постанові, протокол про порушення митних правил складений на підставі припущень.

За диспозицією ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч.7 ст.257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, а під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Вказані вимоги закону при митному оформленні товару ТОВ "Екофільтр-Сорбосгруп" були виконані, і відповідно до вимог ст.53 МК України декларантом на підтвердження митної вартості товару надано зовнішньоекономічний контракт № 5 від 29.10.2013, інвойс № РІ-16-05-05ЕС від 04.06.2016 із зазначенням вартості товару 11 898, 40 доларів США.

Згідно п.1.1 Контракту Продавець продає, а Покупець покупає на умовах, викладених в цьому Контракті, комплектуючі для водяних фільтрів і систем в номенклатурі, за цінами та у кількості, вказаних Сторонами в окремих специфікаціях, що складаються на кожну узгоджену Сторонами партію Товару і є невід'ємною частиною даного Контракту.

Згідно з п.3.2 Контракту умови оплати за кожну відвантажену партію Товару письмово обумовлюються Сторонами в окремих специфікаціях, які складаються на кожну узгоджену Сторонами партію Товару.

Відповідно до специфікації на узгоджену товарну партію № 2 від 05.05.2016 року її предметом є комплектуючі для фільтрів в номенклатурі, а саме, комплектуючі для систем пом'якшення води у кількості 448 штук загальною вартістю 11 898, 40 доларів США. Цією ж специфікацією передбачено передоплату 100 % перед завантаженням товару на судно.

Погоджуючись з висновками суду про те, що порушення справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 ґрунтується на припущеннях, слід зазначити, що поясненнями представника ОСОБА_3, даними зовнішньоекономічного контракту № 5 від 29.10.2013, специфікації № 2 від 05.05.2016, додаткової угоди до контракту № 1 від 05.05.2016, сертифікату походження, довідки про транспортні витрати № 1493/07 від 04.07.2016, платіжного доручення в іноземній валюті № 133 від 13.05.2016, коносаменту № 143600074269 від 03.06.2016, довідки ПАТ "УкрСиббанк" № 55-2-67/184 від 20.09.2016 (а.с.24-29, 30-31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 70) підтверджується, що на виконання умов контракту, укладеного між компанією "Shanghai Canature Environmental Products Co., Ltd." і ТОВ "Екофільтр-Сорбосгруп", валютою якого є долар США, з рахунку ТОВ "Екофільтр-Сорбосгруп" у ПАТ "УкрСиббанк" на рахунок компанії-нерезидента "Shanghai Canature Environmental Products Co., Ltd." за платіжним дорученням № 133 від 13.05.2016 перераховано кошти в сумі 11 898, 40 доларів США за товар, узгоджений в специфікації № 2 від 05.05.2016. За цим контрактом та специфікацією або за іншими контрактами та специфікаціями на адресу компанії "Shanghai Canature Environmental Products Co., Ltd." у 2016 році інших оплат не було. Відомості про ці ж інвойс та платіжне доручення містяться і у митній декларації № 100270001/2016/263400 від 20.07.2016.

Що стосується інвойсу, виявленого в міжнародному експрес-відправленні, то він не підписаний, в ньому містяться посилання на контракт № 1 від 14.05.2015 та специфікацію № 1 від 14.05.2015, які не мають відношення до вказаної поставки товару, і відповідно до листа за підписом регіонального комерційного директора компанії "Shanghai Canature Environmental Products Co., Ltd." від 28.07.2016 інвойс є помилковим, оскільки суперечить домовленості про спеціальне ціноутворення для ТОВ "Екофільтр-Сорбосгруп".

Крім того, статтею 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Однак КММ не дотримано встановленої законом процедури здійснення контролю правильності визначення митної вартості.

Відповідно до положень ч.2 ст.54, ст.ст.57, 58 МК України основний метод контролю правильності визначення митної вартості товарів, який здійснюється органом доходів і зборів, - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 МК, як то: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом.

Органом доходів і зборів жодного із зазначених методів з метою перевірки достовірності відомостей щодо вартості товарів, задекларованих ТОВ "Екофільтр-Сорбосгруп", застосовано не було, не приймалося рішення про коригування заявленої митної вартості, що передбачено статтею 55 МК України, а також не використано право письмово вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи відповідно до вимог ст.53 МК України.

Однак висновки, викладені в постанові судді, про те, що в даному випадку фізична особа-підприємець ОСОБА_5, який діяв на підставі договору про надання послуг, подав органу доходів і зборів митну декларацію, а тому ОСОБА_4 не вчиняла дій, які полягали в поданні органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів відповідних документів, є невірними.

Декларант, відповідно до визначення термінів і понять у ст.4 МК України, - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

В цій справі декларантом є ТОВ "Екофільтр-Сорбосгруп" - резидент, з яким укладено зовнішньоекономічний договір, тобто юридична особа, яка утворена та провадить свою діяльність відповідно до законодавства України, з місцезнаходженням на її території, що повністю узгоджується з п.50 ст.4, ч.1 ст.265 МК Україна.

Отже, як правильно зазначено в апеляційній скарзі з посиланням на ч.5 ст.65 ГК України, саме керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Між тим, вказана помилка не вплинула на правильність прийнятого суддею рішення, з огляду на відсутність у діях ОСОБА_4 об'єктивної та суб'єктивної сторони складу порушення митних правил.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника органу доходів і зборів - Київської міської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення , а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн