Ухвала

від 24.11.2016 по справі 810/6945/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

24 листопада 2016 року 810/6945/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представників позивача Андрєєва О.Й. та Філатова В.В. та представника відповідача Савенок О.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-технічна компанія «Укргазкомплект» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2014 №0003052202, №0003042202 та №0002802202.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 позов задоволено частково; визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 07.08.2014 № 0003042202 та № 0003052202; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.08.2014 №0002802202 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 285 000 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 постанову суду першої інстанції скасовано; у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.02.2016 замінено по даній справі відповідача - Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області, її правонаступником - Вишгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 скасовано.

Справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С.О. та ухвалою суду від 04.04.2016 була прийнята до провадження.

24.11.2016 на адресу суду від представника позивача надійшли пояснення по справі б/н від 24.11.2016 (вх.№17501/16 від 24.01.2016).

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за доцільне витребувати від сторін по справі заперечення від 28.07.2014 №59 на акт перевірки від 18.07.2014 №1553/10-08-22-00/33130002, за результатом розгляду яких була надана відповідь листом Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 04.08.2014 №3205/10/22-00/3459.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від судового експерта Барабаша Руслана Віталійовича калькуляцію вартості проведення судово-економічної експертизи.

Згідно з ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект», Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області та судовому експерту Барабашу Руслану Віталійовичу можливі наслідки невиконання вимог суду.

Приймаючи до уваги необхідність надання витребуваних судом доказів по справі, присутній у судовому засіданні представник позивача, Андреєв О.Й., заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ :

1.Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект» та Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області заперечення від 28.07.2014 №59 на акт перевірки від 18.07.2014 №1553/10-08-22-00/33130002, за результатом розгляду яких була надана відповідь листом Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 04.08.2014 №3205/10/22-00/3459.

2.Витребувати від судового експерта Барабаша Руслана Віталійовича (02217, АДРЕСА_1) калькуляцію вартості проведення судово-економічної експертизи

3.Витребувані докази надати суду до 15.12.2016.

4.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-технологічна компанія «Укргазкомплект», Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області та судовому експерту Барабашу Руслану Віталійовичу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

5.Клопотання представника позивача задовольнити.

6.Зупинити провадження у справі до 15 грудня 2016 року до 10:30 год ., призначивши на цей час наступне судове засідання.

7.Копії ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.