Ухвала

від 21.11.2016 по справі 182/4090/16-ц

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4090/16-ц

Провадження № 2-с/0182/50/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року за заявою Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» заборгованості за надані послуги в розмірі 256 грн. 62 коп. (двісті п'ятдесят шість грн.. 62 коп.), судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.).

13.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з червня 2015 року Комунальне підприємство «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» не надавало їй послуги з вивезення твердих побутових відходів, а рахунки виписувались за ненадані послуги в повному обсязі. Комунальне підприємство «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» вказує, що послуги їй надавались на підставі Договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № Ш-115 від 15.08.2013 року. Датою розірвання вказаного договору Комунальне підприємство «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» вказує 24.03.2016 року, однак вказані обставини не відповідають дійсності. Дійсно 15.08.2013 року між нею та стягувачем був укладений Договір на вивезення ТВП, однак 10.05.2015 року вона звернулась до стягувача з заявою про розірвання договору у зв'язку з ненаданням останнім послуг. Вказана заява була отримана стягувачем 12.05.2016 року. Надання послуг з вивезення твердих побутових відходів так і не було відновлене. Стягувач у заяві про видачу судового наказу зазначив період, в який утворилась заборгованість - з 29.08.2015 року по 24.03.2016 року, однак фактично стягувач припинив надавати послуги з вивезення твердих побутових відходів з червня 2015 року. Окрім того, нею регулярно проводилась оплата за послуги з вивезення твердих побутових відходів, в тому числі і за спірний період серпень-вересень 2015 року включно. До заяви в обґрунтування вимог було додано ксерокопії розрахункової книжки, поштового повідомлення. У зв'язку з викладеним, просить скасувати судовий наказ.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування судового наказу, зазначає наступне. З червня 2015 року Комунальне підприємство «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» не надавало їй послуги з вивезення твердих побутових відходів, а рахунки виписувались за ненадані послуги в повному обсязі. Комунальне підприємство «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» вказує, що послуги їй надавались на підставі Договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № Ш-115 від 15.08.2013 року. Датою розірвання вказаного договору Комунальне підприємство «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» вказує 24.03.2016 року, однак вказані обставини не відповідають дійсності. Дійсно 15.08.2013 року між нею та стягувачем був укладений Договір на вивезення ТВП, однак 10.05.2015 року вона звернулась до стягувача з заявою про розірвання договору у зв'язку з ненаданням останнім послуг. Вказана заява була отримана стягувачем 12.05.2016 року. Надання послуг з вивезення твердих побутових відходів так і не було відновлене. Стягувач у заяві про видачу судового наказу зазначив період, в який утворилась заборгованість - з 29.08.2015 року по 24.03.2016 року, однак фактично стягувач припинив надавати послуги з вивезення твердих побутових відходів з червня 2015 року. Окрім того, нею регулярно проводилась оплата за послуги з вивезення твердих побутових відходів, в тому числі і за спірний період серпень-вересень 2015 року включно. На підтвердження викладених обставин заявник надала ксерокопії розрахункової книжки, поштового повідомлення.

Наведене свідчить про наявність спору, який виник між Комунальним підприємством «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» та ОСОБА_1

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 27.09.2016 року, на підставі ст.105-1 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27.09.2016 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» заборгованості за надані послуги в розмірі 256 грн. 62 коп. (двісті п'ятдесят шість грн.. 62 коп.), судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити Комунальному підприємству «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело», ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2