Постанова

від 18.11.2016 по справі 638/17485/16-п

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/17485/16-п

Провадження № 3/638/4128/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної Фіскальної Служби України Головного Управління ДФС у Харківської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Уразове Валунського району Білгородської області РФ, громадянин України, яка працює головним бухгалтером у Приватної Фірми «БОБР», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: 61166 м. Харків, вул. Авіаційна, буд. 79, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Державної Фіскальної Служби України Головного Управління ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 159 від 21.10.2016 року, при плановій виїзній перевірці ПФ «БОБР», код ЄДРПОУ 23143535, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Науки, б. 58, к. 413, головним державним ревізор-інспектором ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням діючого податкового законодавства, а саме пп. 44.1, ст. 44, п.п. 14.1.27, п.п 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.. 138.2 ст. 138, п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 134.1.1 п. 134. 1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 214326,00 грн., в тому числі за 2013 рік на 57137,00 грн., за 2014 рік на 91313,00 грн, за 2014 рік на 65889,00 грн. Факт порушення було встановлено актом перевірки від 12.09.2016 року № 541/20-40-14-02-07/23143535.

Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ОСОБА_3, надійшло до суду клопотання про закриття провадження відносно за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, її представник за договором про надання правової допомоги від 14.11.2016 року ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі та просив суд закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином справа розглядається у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 163-1 КпАП України настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Відповідно до положень Податкового кодексу України у разі, якщо дані перевірок діяльності платника податків свідчать про заниження/завищення його податкових зобов'язань (порушення порядку ведення податкового обліку) податковий орган визначає суму грошових зобов'язань (п. 54.3 ст. 54), тобто виносить податкове повідомлення-рішення (ст. 58).

За своєю правовою природою грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням є фінансовою відповідальністю для юридичної особи за порушення правил податкового обліку вчиненого посадовою особою такої юридичної особи.

Однак, фінансова відповідальність для підприємства не наступає в момент визначення податковим органом грошових зобов'язань, оскільки сплата таких сум відбудеться тільки після їх узгодження (п. 57.3 ст. 57 ПК України), тобто після закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Так, на підставі акту перевірки ПФ «БОБР» № 541/20-40-14-02-07/23143535 від 12.09.2016 р. податковим органом 27.10.2016 р. були винесено податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 56 ПК України грошові зобов'язання, визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями на підставі акту перевірки № 5541/20-40-14-02-07/23143535 від 12.09.2016 р. на час розгляду справи є неузгодженими та не підлягають виконанню, оскільки ПФ «БОБР» подало до Харківського окружного апеляційного суду позовну заяву про скасування податкових повідомлень рішень 16.09.2016 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року відкрито провадження у справі № 820/6205/16 та призначено справу до розгляду на 06 грудня 2016 року. На даний час відповідної постанови по справі № 820/6205/16 ухвалено не було.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Грищенко І.О.