Рішення

від 29.05.2009 по справі 14/47-874

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" травня 2009 р. Справа № 14/47-874

Господарський суд Терноп ільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім-Сім" вул. Промислова, 9, с. Ос трів, Тернопільський район, Т ернопільська область

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про cтягнення заборгова ності в сумі 150000 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: Гураль Р.В. , довіреність від 27.01.09 р.;

Відповідача: ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_3 від 14.03.96 р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Сім-Сім", с. О стрів, Тернопільський район, Тернопільська область зверн улося у господарський суд Те рнопільської області з позов ом до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, м. Тернопіль пр о cтягнення заборгованості в сумі 150000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, згідно пояснень повнова жного представника, позивач посилається на неналежне вик онання відповідачем умов дог овору комісії, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 150 000 грн., яку позивач проси ть стягнути в судовому поряд ку.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву проти позову запе речує з підстав, що ним зобов'я зання по договору комісії пе ред Комітентом виконувались добросовісно. Факт існуванн я заборгованості в сумі 650 000 гр н. відповідач не заперечує, та пояснює, що заборгованість м оже бути повернута лише шлях ом поставлення ягоди чорниці лісової наступного урожаю 2009 р.

В судовому засіданні предс тавникам сторін процесуальн і права та обов' язки, передб ачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, р оз' яснено.

Технічна фіксація (звукоза пис) судового процесу у відпо відності до ст. 81-1 ГПК України н е здійснювалась за відсутнос ті відповідного клопотання.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, запереченн я відповідача господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільн ого кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки.

25 червня 2008 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Сім-Сім" (Комітент) та Фіз ичною особою-підприємцем (Ко місіонер), укладено договір к омісії №250608 (надалі - Договір ко місії).

За пунктом 1.1. Договору коміс ії в порядку та на умовах, визн ачених цим Договором, Коміте нт доручає Комісіонерові, а К омісіонер зобов'язується за плату придбати від свого іме ні для Комітента та за його ра хунок, лісову ягоду чорниці (н адалі іменується "Товар") в кіл ькості 500 000 (п'ятсот тисяч) кілог рам по ціні 18 (вісімнадцять) гр н. за 1 (однин) кілограм.

У пункті 1.4., 2.1. Договору коміс ії, сторони визначили, що Това р являє собою свіжі лісові яг оди чорниці урожаю 2008 року, та в становили строк виконання Ко місіонером Договору комісії до 31 серпня 2008, а згодом, шляхом укладення 29.08.2008р. Додаткової уг оди, продовжили до 30 вересня 2008 року.

Комітентом, умови пункту 1.1. Д оговору комісії виконані, а с аме перераховано Комісіонер у необхідні для закупівлі яг ід у Третіх осіб кошти в сумі 5 373 183 грн. 62 коп., що підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави платіжними дорученнями.

Відповідач в свою чергу сво ї зобов'язання за Договором к омісії виконав частково, зок рема придбав у Третіх осіб і п ередав Позивачу лісову ягоду чорниці на загальну суму 4 349 686,7 5 грн., що підтверджується наяв ними в матеріалах справи нак ладними.

Також, платіжним доручення м від 22.08.2008р. Відповідач поверну в Позивачу 330 000 грн., як невикори станих для виконання Договор у комісії.

Згідно з ч.1 ст.1113 ЦК України ко мітент повинен виплатити ком ісіонерові плату в розмірі т а порядку, встановлених у дог оворі комісії.

Пунктом 6.1. Договору комісії , сторони визначили, що Коміте нт повинен виплатити Комісіо неру плату за отримані послу ги в розмірі 1% від вартості пе редбаченого та переданого Ко мітенту Товару. Як вбачаєтьс я із звітів Комісіонера від 28. 07.2008р. та 25.08.2008р. плата Комісіонеру за надані послуги комісії ст ановить 36 999,99 грн. та 6496 грн. відпо відно.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 Го сподарського кодексу Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Циві льного кодексу України, в сил у зобов' язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку. Зобов' язання, щ о виникають з договору або з і нших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склали ся між сторонами у справі суд кваліфікує як правовідносин и, що випливають із договору к омісії, згідно якого та в силу ст. 1011 Цивільного кодексу Укра їни, одна сторона (комісіонер ) зобов'язується за доручення м другої сторони (комітента) з а плату вчинити один або кіль ка правочинів від свого імен і, але за рахунок комітента.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

Пунктом 5.2. Договору комісії від 25.06.2008р. передбачено, що до 25 ч исла кожного поточного місяц я Комісіонер надає Комітенту звіт Комісіонера.

Відповідно до ч.1 ст.1022 ЦК Укра їни, після вчинення правочин у за дорученням комітента к омісіонер повинен надати ком ітентові звіт і передати йом у все одержане за договором к омісії.

Проте, Відповідачем за міся ць вересень 2008 року звіт не над ано і ягоду чорницю у вказано му місяці не поставлено.

Як вбачається із матеріалі в справи, Відповідачем на зак упівлю ягід чорниці лісової не використано 650 000 грн., одержа них від Позивача для виконан ня Договору комісії. Вказані кошти не відображені у звіті Комісіонера і не повернуті в строк виконання Договору ко місії - 30.09.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК Укра їни договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Згідно до ч.1,4 ст.631 ЦК України строком договору є час, протя гом якого сторони можуть зді йснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторон и від відповідальності за йо го порушення, яке мало місце п ід час дії договору.

Відповідно до частин 2 ст.193 Г К України кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Ко дексом, іншими законами або д оговором.

26 січня 2009 року позивачем на а дресу відповідача було напра влено вимогу №26/01/09 про погашен ня заборгованості в сумі 650 000 г рн. Відповідач, в свою чергу, л истом від 09.02.2009р. повідомив, що к ошти в розмірі 650 000 грн. можуть б ути повернуті шляхом укладен ня договорів поставки із Тре тіми особами щодо постачання ягоди чорниці лісової урожа ю 2009 року.

Згідно до ч.7 ст.193 ГК України н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов 'язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в'язання другої сторони за ін шим договором не було викона но належним чином.

Частиною 1 ст.651 ЦК України вс тановлено, що зміна або розір вання договору допускається лише за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Також, частиною 1 статті 188 ГК України визначено, що зміна т а розірвання господарських д оговорів в односторонньому п орядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як вбачається із позовної з аяви та пояснень повноважног о представника, Позивач, зі св оєї сторони, пропозицію Відп овідача може врахувати при п лануванні економічної діяль ності сезону 2009 року, однак в об сягах, що не перевищують 500 000 гр н. в грошовій формі.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України вс тановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторон и керувалися при укладенні д оговору, договір може бути зм інений або розірваний за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або не випл иває із суті зобов'язання.

При цьому, відповідно з ч. 1 ст . 654 ЦК України, зміна або розірв ання договору вчиняється в т акій самій формі, що й договір , що змінюється або розриваєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом чи не в ипливає із звичаїв ділового обороту. Після чого наступаю ть правові наслідки зміни до говору передбачені ч.1 ст.653 ЦК У країни, зокрема у разі зміни д оговору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змі нених умов щодо предмета, міс ця, строків виконання тощо.

Таким чином, врахування сто ронами своїх пропозицій можл иве лише шляхом внесення змі н до умов договору щодо предм ета, місця, строків виконання зобов'язання, в такій самій фо рмі, що й договір, що змінюєтьс я .

За таких обставин, приймаюч и до уваги, що в процесі судово го розгляду спору відповідач ем не подано, а судом не здобут о жодних доказів, які б свідчи ли про повернення заявленої до стягнення суми заборгован ості по Договору комісії чи н алежних заперечень з цього п риводу, а тому позовні вимоги про стягнення з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 - 150 000 г рн. коштів, одержаних для вико нання Договору комісії №250608 ві д 25.06.2008р., підлягають до задовол ення як такі, що доведені пози вачем у відповідності із ст.с т. 33-34 ГПК України належними і д опустимими доказами та не за перечені належним чином відп овідачем.

Поряд із цим. критично оціню ються судом твердження пози вача твердження Позивача пр о те, що Відповідач належними та допустимими доказами не д овів виконання своїх зобов' язань за договором комісії, з посиланням на акт перевірки ТОВ „Сім-Сім” №3638/23-09/31021570 від 29.04.2009 р . проведеної Тернопільською ОДПІ, оскільки у накладних на відпуск не зазначив місця ск ладання вказаних документів .

При цьому суд констатує, що з точки зору законодавства, я ке регламентує спірні правов ідносини, первинним докумен том, який підтверджує викон ання зобов' язань у відносин ах комісії є звіт комісіонер а (ст.1022 ЦК України). В свою чергу , у матеріалах справи є звіти К омісіонера від 28.07.2008р. та 25.08.2008р., я кі були затверджені Позиваче м по справі.

Крім того, згідно до ст.4 Зако ну України „Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні” одним із основ них принципів бухгалтерсько го обліку та фінансової звіт ності є превалювання сутност і над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходяч и з юридичної форми. Сам позив ач у судовому засіданні зазн ачив, що накладні складались його контрагентом за догово ром, який товар відвантажува в, - приватним підприємцем. А в ідтак зважаючи , що відомості його печатки містять дані пр о місцезнаходження , а у накл адній, - адресу, суд констатує , що накладні на відпуск товар у містять всі визначені зако нодавством відомості., які да ють можливість достовірно і дентифікувати учасників гос подарської операції, дату її проведення, обсяг та зміст , о диницю виміру, тощо.

Державне мито та інші судов і витрати згідно ст. 49 ГПК Укра їни та Декрету Кабінету Міні стрів "Про державне мито" покл адаються на відповідача.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_4 в ЗАТ "ОПТ Банк" в м. Київ) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Сім-Сім" (код за ЄДРПОУ 31021570, ву л. Промислова,9, с. Острів, Терно пільський район, Тернопільсь ка область, р/р 26008000618501 в ТФ банку " Надра") - 150 000 (сто п'ятдесят тисяч ) грн. коштів, одержаних для ви конання Договору комісії №25060 8 від 25.06.2008р.

3. Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_4 в ЗАТ "ОПТ Банк" в м. Київ) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Сім-Сім" (код за ЄДРПОУ 31021570, ву л. Промислова,9, с. Острів, Терно пільський район, Тернопільсь ка область, р/р 26008000618501 в ТФ банку " Надра") - 1700 (одну тисячу сімсот) г рн. в рахунок повернення спла ченого державного мита та 312 (т риста дванадцять) грн. 50 коп. в р ахунок повернення сплачених витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право под ати апеляційну скаргу, а прок урор апеляційне подання прот ягом десяти днів з дня прийня ття (підписання) рішення чере з місцевий господарський суд .

Суддя