Ухвала

від 24.11.2016 по справі 643/14385/16-к

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/14385/16-к

Номер провадження 1-кс/643/2176/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні № 12016220000000863 від 11.08.2016 за ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 28.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , винесеної у кримінальному провадженні № 12016220000000863 від 11.08.2016 за ч. 3 ст. 191 КК України проведено обшук офісних приміщень четвертого поверху по АДРЕСА_1 під час якого в порушення визначених суддею меж проведення обшуку вилучено предмети і документи, які не тільки не вказані в ухвалі слідчого судді, а й не мають жодного відношення до кримінального провадження. Адреса приміщення, в якому проведено обшук, не відповідає адресі, яка вказана в ухвалі на його проведення, як і юридична особа, яка використовує ці приміщення на правах оренди, що підтверджується відповідними договорами.

ОСОБА_3 вказує, що є засновником і керівником юридично-аудиторської фірми ТОВ «Управління справами Громадського правозахисного руху «ВОЛЯ» та головою громадської організації ХОГО «Громадський правозахисний рух «ВОЛЯ», які орендують приміщення офісу № 409 по вул. Конєва, 4 в м. Харкові (де був проведений обшук) та діяльність яких пов`язана з юридичним та бухгалтерським супроводженням господарської діяльності підприємств, представництвом їх інтересів. Саме тому в офісах цих фірм та у нього дома можуть знаходитись оригінали та копії документів таких підприємств.

Так, відповідно до протоколу обшуку в офісі АДРЕСА_2 вилучено речі, які належать, як зазначає ОСОБА_3 , йому особисто чи підприємствам, в яких він є керівником, а саме: фінансові документи: ТОВ «Алмонд трейд» на 188 арк., ПП «МТС-Сервіс» на 32 арк., ТОВ «Акценнт 2006» на 168 арк., ТОВ «ВТІІ» на 53 арк., ТОВ «Адамексопт» на 100 арк.; аркуші паперу з відбитками печаток: ГПР «ВОЛЯ» на 1 арк., ПП «Арсенал-оптторг» на 26 арк., ТОВ «Українська иторгова виробнича компанія» на 8 арк., ТОВ «Сторас-М» на 16 арк., ТОВ «ТБ Імператив» на 17 арк., ТОВ «ВТІІ» на 4 арк., ТОВ «Агрофірма Тимченки» на 11 арк., ФОП « ОСОБА_4 » на 7 арк., СТ «Текстильпром» на 2 арк., СТ «Спецприбор» на 5 арк., ПФК «Арсенал» на 8 арк., ТОВ «Атом-пласт» на 23 арк.; фінансові документи ТОВ «ВТІІ» на 546 арк., аркуші паперу з відбитком печатки ТОВ «ВТІІ» на 31 арк.; довіреності від імені: ТОВ «Арсенал-оптторг» на 7 арк., ТОВ «Українська торгова виробнича компанія» на 2 арк., ТОВ «Комбайнер» на 2 арк., СТ «Текстиль-пром» на 2 арк., ФОП « ОСОБА_3 » на 2 арк., «Управління справами ГРП «ВОЛЯ» на 2 арк., ТОВ «ТБ Арсенал-оптторг» на 2 арк., ХОБВ «ВОЛЯ» на 2 арк., ПП «МТС-Сервіс 2003» на 3 арк., ХОГО «Громадський захист споживачів» на 2 арк., ГРП «ВОЛЯ» на 3 арк., СТ «Спецприбор» на 2 арк., ТОВ «ВТІІ» на 5 арк., ТОВ «Універсалнафтохім» на 1 арк., ФОП « ОСОБА_5 » на 2 арк., ТОВ «Т.Е.М.» на 1 арк.; фінансові документи: ТОВ «ВТІІ» на 154 арк., ТОВ «Т.Е.М.» на 82 арк., ТОВ «Альпіна-поставка» на 94 арк., ТОВ «ККС-систем» на 32 арк.; документи з реквізитами підприємств на 63 арк.; акт звірки взаєморозрахунків ТОВ «ВТІІ» на 13 арк.; банківська виписка на 2 арк.; фінансові документи: ТОВ «Альпіна-поставка» на 184 арк., ТОВ «Ріф-трейдинг» на 222 арк., ПП «МТС-сервіс 2003» на 282 арк.; статутні документи: ТОВ «Арсенал-оптторг», ПП «МТС-сервіс 2003», ТОВ «Сторас-М», ТОВ «Юлсон», ФОП « ОСОБА_6 », ТОВ «ТБ-Імператав», ТОВ «Скорпіон-актив», СТ «Тексталь-пром», ТОВ «Атом-пласт», ТОВ «Агрофірма Діброва», ТОВ «Юральянс» на 499 арк.; платіжні документи (квитанції) на 1-3 арк.; НЖМД Seagate s/n S2AV54D0; НЖМД Seagate s/n 9VMQ1TTW; НЖМД Maxtor VAM51JJO; НЖМД Western Digital s/n WCASYC148383; НЖМД Samsung s/n S09QJ1GLB44588; НЖМД Samsung s/n 0411J1FT892228, флеш-накопичувач Transcend USB 4GB, флеш-накопичувач Apacer 29074813431.

09.11.2016 слідчим суддею ОСОБА_7 винесено ухвалу про накладення арешту на зазначене вище майно, який заявник вважає незаконним та необґрунтованим з вказаних вище підстав та просить скасувати ухвалу про накладення арешту.

До суду сторони не з`явились, надали заяви про слухання справи у їх відсутність, при цьому прокурор надіслав матеріали кримінального провадження для долучення до матеріалів справи та просив ухвалу про арешт майна залишити без змін, клопотання власника без задоволення, а заявник просив задовольнити клопотання та скасувати ухвалу про накладення арешту з підстав, викладених в клопотанні.

Розглянувши клопотання, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12016220000000863 від 11.08.2016 за ч. 3 ст. 191 КК України в ході розслідування якого ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 18.10.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у офісних приміщеннях 4-го поверху та підвальних приміщеннях нежитлової будівлі «літ. Р-5» по вул. Конєва, 4 в м. Харкові з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, фінансово-господарських документів ТОВ «Акцент-2006» (ЄДРПОУ 39878786), ТОВ "РИФ-ТРЕЙДИНГ" (ЄДРПОУ 39885133), ТОВ "БУДТЕХМОНТАЖ МЖБ" (ЄДРПОУ 39549681) по взаємовідносинам з ПП «Укрспецпоставка-М», (ЄДРПОУ 36033135) та ТОВ «Юкрейніан Менеджмент Груп» (ЄДРПОУ 37876719), печаток та штампів, первинних бухгалтерських, податкових документів вказаних підприємств, які використовуються при вчиненні кримінального правопорушення, документів про банківські рахунки вказаних підприємств, грошових коштів, здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, чорнових записів, які свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення, електронних інформаційних систем та їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку (а.с. 22, 26-29).

28.10.2016 в кабінеті № 409 на 4-му поверсі будівлі за вказаною вище адресою під час обшуку виявлено та вилучено перелічені вище речі та документи, що, на думку суду, свідчить про безпідставність твердження заявника про проведення обшуку у приміщеннях, адреса яких не відповідає зазначеній в ухвалі слідчого судді (а.с. 26-35).

Стосовно вилучення під час обшуку предметів і документів, які, як вказує заявник, не вказані в ухвалі слідчого судді, не мають відношення до кримінального провадження та не є предметами, обіг яких заборонено слід зазначити: згідно ч. 5 ст. 236 КПК України обшук проводиться в обсязі, необхідному для досягнення його мети, при цьому законодавець передбачив, що під час обшуку можуть бути вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку ч. 7 ст. 236 КПК України. Вилучені в такому випадку речі та документи вважаються тимчасово вилученим майном та мають відповідний статус, який вимагає прийняття стосовно такого майна рішення про його повернення чи накладення арешту в разі відповідності вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України.

Постановляючи ухвалу про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведена необхідність такого арешту, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та підстави стверджувати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Отже, на думку суду заявником не доведено, що арешт на спірне майно накладено необґрунтовано, а враховуючи, що у даному кримінальному провадженні фігурує велика кількість підприємств з ознаками фіктивності, вилучені речі та документи мають бути дослідженні експертним шляхом, отже потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна не відпала.

З погляду на вищевикладене суд вважає, що підстави для скасування арешту майна на теперішній час відсутні.

Крім того, суд зазначає про некоректність вимоги заявника про скасування ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 09.11.2016, якою накладений арешт на вилучене під час обшуку майно, так як такими повноваженнями суддя суду першої інстанції, яким в даному випадку є й слідчий суддя, не наділений. Разом з тим заявник не позбавлений права звернутись з такою вимогою до апеляційного суду Харківської області, обґрунтувавши її в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вилученого 28.10.2016 під час обшуку у кримінальному провадженні № 12016220000000863 від 11.08.2016 за ч. 3 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1