Ухвала

від 22.11.2016 по справі 807/1134/15

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/1134/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі судових засідань Стенавській А.М.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивач: ОСОБА_3, - в судове засідання не з'явилася, представник позивача ОСОБА_4 - в судове засідання не з"явився,

відповідача: Закарпатська обласна державна адміністрація - представник Гутич С.Ю.,

третьої особи: Відділ національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації - представник Лендєл М.В. ,

третя особа: ОСОБА_7 - в судове засідання не з'явилася;

третя особа: Управління Мукачівської єпархії Української Православної церкви- представник Гриньо Д.Д.;

третя особа: Релігійна громада Української православної церкви Св. Рівноапостольних кн. Володимира та кн. Ольги - представник Мищак В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Української православної церкви Київського патріархату Святих Рівноапостольних кн. Володимира та кн. Ольги у м. Ужгороді до Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа Відділ національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації; Управління Мукачівської єпархії Української Православної церкви; ОСОБА_7; Релігійна громада Української православної церкви Св. Рівноапостольних кн. Володимира і кн. Ольги про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Українська православна церква Київського патріархату Святих Рівноапостольних кн. Володимира та кн. Ольги у м. Ужгороді звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації.

21 березня 2016 року, судом закрито провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_17, ОСОБА_16 до відповідача Закарпатської ОДА.

19 травня 2016 року, закрито відносно ОСОБА_13, ОСОБА_14; 16 серпня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_10. 29 серпня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_12. 15 вересня 2016 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_11.

13 жовтня 2016 року, позовну заяву в частині позовних вимог Української православної церкви Київського патріархату Святих Рівноапостольних князя Володимира та кн. Ольги у м. Ужгороді до Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа Відділ національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації; Управління Мукачівської єпархії Української Православної церкви; ОСОБА_7; Релігійна громада Української православної церкви Св. Рівноапостольних кн. Володимира і кн. Ольги про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації залишено без розгляду.

Таким чином в провадженні суду залишилась на розгляді позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа Відділ національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації; Управління Мукачівської єпархії Української Православної церкви; ОСОБА_7; Релігійна громада Української православної церкви Св. Рівноапостольних кн. Володимира і кн. Ольги про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації.

22 листопада 2016 року , позивач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, явку уповноваженого представника повторно не забезпечила, про дату, час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, згідно Глави 3 Розділу II Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення які повернулися на адресу суду. Заяву про розгляд без її участі до суду не подавала. Як вбачається з розписки про вручення повістки по справі № 807/1134/15 направленою Чорноморською виправною колонією УДПтСУ в Закарпатській області на адресу суду, позивач вказав, що на теперішній час не зможе взяти участь у судовому засіданні, оскільки відбуває покарання в ЧВК -74 .

Представник відповідача та представники присутніх в судовому засіданні третіх осіб на підставі ч.3 ст. 128 КАС України просять позовну заяву залишити без розгляду.

Суд заслухавши думку представника відповідача, третіх осіб, розглянувши матеріали справи, враховуючи систематичну неявку позивача та її представника в судове засідання, вважає що така підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

10 лютого 2016 року, Ухвалою суду визнано у даній справі обов'язковою особисту участь позивачів.

Однак, позивач особиста участь якого визнана судом обов'язковою, без поважних причин не прибувала в судове засідання та не повідомляла суд про причини неприбуття.

Починаючи з 10 березня 2016 року, ухвалами Закарпатського окружного адміністративного суду неодноразово застосовувалися заходи процесуального примусу щодо позивача ОСОБА_3. Виконання таких ухвал доручалося Ужгородському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Як стало відомо суду від працівників поліції, позивач ОСОБА_3 відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області.

Таким чином керуючись частиною 6 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України два рази судом направлялись повістки на адресу Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (65059, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 15).

21 листопада 2016 року, на адресу суду надійшла розписка про вручення повістки по справі № 807/1134/15 ОСОБА_3 направлена Чорноморською виправною колонією УДПтСУ в Одеській області, в розписці позивач вказав, що на теперішній час не зможе взяти участь у судовому засіданні, оскільки відбуває покарання в ЧВК -74 .

Крім того, як слідує з матеріалів справи між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений договір про надання правової допомоги від 14 липня 2015 року, (а.с.56). Судові повістки направлялися судом також на адресу представника, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення які повернулися на адресу суду.

Проте, на вказані дати не з'являвся і представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, що також стверджується належними повідомленнями (судовими повістками) останнього про час та дату слухання справи.

Таким чином, на судові засідання 29 серпня 2016 року, 15 вересня 2016 року та 13 жовтня 2016 року, 22 листопада 2016 року позивач ОСОБА_3 та її представник не з'являлися, заяву про розгляд справи без їх участі до суду не подавали, про дату, час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, згідно Глави 3 Розділу II Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення які повернулися на адресу суду.

У відповідності до положень пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку цієї особи до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна заява позивача ОСОБА_3 до Закарпатської обласної державної адміністрації - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_3 до Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа Відділ національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації; Управління Мукачівської єпархії Української Православної церкви; ОСОБА_7; Релігійна громада Української православної церкви Св. Рівноапостольних кн. Володимира і кн. Ольги про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ.В. Скраль