Ухвала

від 24.11.2016 по справі 910/10839/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.11.2016Справа № 910/10839/16

За скаргоюПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на діїПечерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора Ніколенко Петра Олексійовича третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінола Україна ЛТД" третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прозобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора Ніколенко Петра Олексійовича (надалі по тексту - відповідач) про зобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК-СЕРВІС" в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії, включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в загальному розмірі 131 375 903 грн. 01 коп. та стягнуто 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

09.09.2016 року Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

21.11.2016 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд:

-визнати дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Кущ В.В., що зазначені в даній скарзі в частині відмови у відкритті виконавчого провадження - неправомірними та незаконними.

-скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2016 року № 52348598 головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Кущ В.В.

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду Господарським судом міста Києва, оскільки, не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно пункту 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Таким чином, згідно пункту 9.9. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, вимоги щодо якої, передбачені статтями 54 та 57 ГПК України. У разі недодержання даних вимог, настають наслідки передбачені нормами пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 ГПК України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.09 року № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно пунктів 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення іншим учасникам судового процесу копії поданої до суду скарги є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Тож, у даному випадку наявність опису вкладення дає можливість визначити перелік документів, які було надіслано на адресу учасників судового процесу.

Разом з тим, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" не надано суду жодних доказів направлення копії скарги № 02.2.3-1455 від 16.11.2016 року та доданих документів на адресу учасників судового процесу, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Мінола Україна ЛТД" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що не відповідає наведеним вище вимогам чинного законодавства.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, враховуючи, що до форми та змісту поданої скарги застосовуються вимоги статей 54, 57 ГПК України, зокрема, недодержання даних вимог тягне за собою наслідки передбачені нормами статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що скарга на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно суд звертає увагу скаржника на те, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення скарги без розгляду, останній має право повторно звернутися до господарського суду міста Києва у загальному порядку.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" № 02.2.3-1455 від 16.11.2016 року на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та додані до неї матеріали повернути скаржнику без розгляду.

Суддя Стасюк С.В.