Рішення

від 23.11.2016 по справі 910/19045/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016Справа №910/19045/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль Плюс»

про стягнення 850082,69 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Петров О.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення 850082,69 грн. заборгованості з відшкодування 25% вартості втрачених та пошкоджених матеріалів у зв'язку з невиконанням Відповідачем вимог Угоди від 14.10.2014 № 65388 про надання послуг з ринкових досліджень.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у всі судові засідання представників не направляв, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеної 14.10.2014 між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як консультантом (виконавцем), Угоди № 65388 про надання послуг з ринкових досліджень (далі - Угода), Позивачем з метою надання обумовлених Угодою послуг на підставі п. 1.4 Угоди були передані Відповідачу, без переходу права власності на них, обладнання та матеріали у період з 08.10.2014 по 07.09.2015 на загальну суму 4105616,35 грн. на підставі актів приймання передачі, перелік яких наведено у позові та копії яких залучені до справи (підписані сторонами, скріплені печатками, зауважень не містять).

З наданих Позивачем пояснень та залучених до матеріалів справи зворотних актів убачається, що всупереч взятим на себе п. 1.4 Угоди зобов'язанням Відповідач не повністю повернув раніше отримане обладнання та не використані матеріали з користування Позивачу. Так, повернуто було обладнання та матеріалів на суму 705285,58 грн. у період з 05.12.2014 по 16.01.2016 на підставі актів приймання передачі, перелік яких наведено у позові та копії яких залучені до справи (підписані сторонами, скріплені печатками, зауважень не містять).

Надання послуг за Угодою, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 29.12.2014, було завершено 31.12.2015 та що підтверджено залученими до справи актами здачі прийняття робіт (перелік наведено у позові). Однак обладнання на суму 3400330,77 грн. залишилось не повернути Позивачу, матеріали справи не містять доказів протилежного.

Вимогу Позивача в порядку ст. 530 ЦК України про повернення обладнання на суму 3400330,77 грн. у семиденний строк, а у випадку не виконання вимоги - про сплату у 7ми денний строк 25% вартості втрачених на пошкоджених матеріалів в розмірі 850082,69 грн. Відповідачем виконано не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного, та натомість містять докази направлення вимоги Відповідачу цінним листом з описом вкладення.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання з повернення обладнання та матеріалів на суму 3400330,77 грн., що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді відшкодування Позивачу на підставі п. 1.5 Угоди 25% вартості втрачених та пошкоджених матеріалів.

При цьому, суд погоджується з доводами Позивача, що у зв'язку з неповерненням обладнання та матеріалів на суму 3400330,77 грн. протягом строку біля двох місяців, він об'єктивно має право вважати їх втраченими та заявляти до стягнення обумовлене договором у такому випадку відшкодування.

Розрахунок відшкодування у розмірі 25% вартості втрачених та пошкоджених матеріалів судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, а розмір відшкодування є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 850082,69 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль Плюс» (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 21-4, офіс 27; ідентифікаційний код 38196618) на користь Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» (Харківська область, Харківський район, селище Докучаєвське, Польовий в'їзд, 1; ідентифікаційний код 00383231) 850082 (вісімсот п'ятдесят тисяч вісімдесят дві) грн. 69 коп. заборгованості, а також 12751 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят одну) грн. 25 коп.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.11.2016

Суддя Сташків Р.Б.