Ухвала

від 24.11.2016 по справі 813/6645/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Справа № 876/8016/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С.,Матковської,

за участю секретаря судового засідання Керод Х.І.,

за участі представників:

позивача - Янків І.М.,

відповідача - Шиба А.І.,

прокурора - Цинайко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ - Будсервіс» до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" (далі - ТзОВ "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс") в лютому 2011 році звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в подальшому Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Личаківська ОДПІ у м. Львові), в якому, з врахуванням заяви про зміну та уточнення позову, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова № 0000342320/0 від 09.02.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач здійснив перевірку позивача за постановою про призначення позапланової виїзної документальної перевірки від 23.11.2010 року, прийнятою відповідно до статей 22, 66, 130 Кримінально-процесуального кодексу України заступником начальника ВРКС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області в ході розслідування кримінальної справи № 179-0467, яка згідно з листом від 15.06.2011 року направлена для розгляду до районного суду. В позові зазначив, що згідно з п. 86.9 Податкового кодексу України, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Всупереч цим вимогам відповідачем було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року , залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2012 року позов задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова № 0000342320/0 від 09.02.2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.09.2014 року задоволено касаційну скаргу ДПІ у Личаківському районі м.Львова та скасовано вищевказані рішення, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 року позов задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова № 0000342320/0 від 09.02.2011 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року задоволено апеляційні скарги, скасовано вищевказану постанову та в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.02.2016 року вищевказані судові рішення скасовані та справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року позов задоволено та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова № 0000342320/0 від 09.02.2011 року.

Постанова суду мотивована тим, що відповідач був не вправі розраховувати спірне грошове зобов'язання позивачу за результатами перевірки призначеної відповідно до вимог кримінально-процесуального закону і таке податкове повідомлення-рішення на момент його прийняття є передчасним та протиправним і підлягає скасуванню, оскільки могло бути прийнятим лише після набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі.

З цією постановою не погодився апелянт Личаківська ОДПІ у м.Львові, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року та винести нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянти посилаються на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене ним на підставі звичайної перевірки господарської діяльності позивача.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити, просить скасувати оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року та винести нову постанову, якою в позові відмовити. Аналогічну позицію висловила прокурор у справі.

В судовому засіданні представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просить відмовити в задоволенні такої та залишити без змін оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова скасуванню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м.Львова проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" , з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП "Вілмат-електрик" , ТзОВ "Іртас", ПП "Львівкомфортгруп-К" , ПП "Будівельна фірма "Віалекс" за період з 01.01.2009 по 01.12.2010 року, за результатами якої складено акт № 14/23-2/23884496 від 12.01.2011 року. В акті перевірки зафіксовано слідуючі порушення: - п. 1.3, п. 1.7 ст. 1 , п.п.7.2.4 п. 7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 1118702,00 грн., в тому числі в вересні 2009 року в сумі 243182,00 грн., в жовтні 2009 року на суму 323158,00 грн., в грудні 2009 року в сумі 6000 грн., в лютому 2010 року в сумі 67819,00 грн., в березні 2010 року 247675,00 грн., в квітні 2010 року в сумі 195636,00 грн., в серпні 2010 року в сумі 35232,00 грн..

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000342320/0 від 09.02.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 1398378,00 грн., в т.ч. за основним платежем: 1118702,00 грн., за штрафними санкціями: 279676,00 грн.. Вказані порушення, згідно з актом перевірки, полягають у непідтвердженні позивачем факту здійснення господарських операцій з контрагентами ПП "Вілмат-електрик", ТОВ "Іртас", ПП "Львівкомфортгруп-К", ПП "Будівельна фірма "Віалекс".

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.02.2016 року судом першої інстанції встановлено, що слідчим відділом податкової міліції ДПА у Львівській області розслідувалась кримінальна справа № 179-0467 порушена відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, пособництві в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами підприємства «Гарант» ЛООУТГ, ТОВ НВП «Дівера», ПП «Тарпія Захід» за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, та за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП «Тарпія Захід» за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

23.11.2010 року постановою заступника начальника ВРКС слідчого відділу податкової міліції ОСОБА_11 призначено виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного законодавства, зокрема позивача. 07.12.2010 року відповідачем надано запит за № 30553/10/23-2 позивачу про надання документів. 21.12.2010 року відповідачем видано наказ за № 622 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача. 21.12.2010 року відповідачем надано направлення на перевірку за №1084. 12.01.2011 року відповідачем за результатами перевірки позивача складено акт № 14/23-2/23884496. 09.02.2011 року відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення - рішення №0000342320/0.

Згідно ч. 86.9. ст. 86 Податкового Кодексу України, в редакції на час прийняття спірного рішення, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції вірно враховано ту обставину, що відповідач жодними належними та допустимими доказами не підтвердив того, що існували інші законні підстави для проведення вищевказаної перевірки позивача, відповідно вищевказана перевірка проведена не з інших підстав, а лише на підставі постанови заступника начальника ВРКС слідчого відділу податкової міліції ОСОБА_11 , а тому суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що за вказаних обставин, відповідач не вправі був розраховувати спірне грошове зобов'язання позивачу за результатами цієї ж перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону.

Відтак суд першої інстанції на думку колегії суддів прийшов до вірного висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки на момент його прийняття є передчасним, відтак є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки таке могло бути прийнятим лише після набрання законної сили відповідного рішенням суду по кримінальній справі.

Судом першої інстанції в зв'язку з вищенаведеним обгрунтовано не надавалась оцінка господарських операцій щодо предмету спору, (їх реальності), оскільки судом встановлені обставини порушення порядку прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону.

В зв'язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що судом першої інстанції з врахуванням вимог діючого податкового законодавства підставно визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова № 0000342320/0 від 09.02.2011 року.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст.198, ст. 200, ст..205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі № 813/6645/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : В.С.Затолочний

З.М.Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2016 року.