Ухвала

від 28.11.2016 по справі 569/4123/16-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Куцоконь Ю.П.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2016 р. Справа № 569/4123/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача ОСОБА_3

представника апелянта ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "04" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.05.2016 визнано протиправною бездіяльність управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо ненадання ОСОБА_5 по його заяві містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 4,8007 га, розташованої на території Рівненської міської ради, кадастровий номер НОМЕР_1, на будівництво житлового багатоповерхового будинку у мікрорайоні «Південний» у місті Рівному та зобов'язано управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради надати ОСОБА_5 містобудівні умови та обмеження забудови на зазначеній земельній ділянці.

В апеляційній скарзі Заступник прокурора Рівненської області просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відмова у наданні містобудівних умов ґрунтується на приписах чинного законодавства, оскільки відсутній затверджений в установленому порядку детальний план території мікрорайону "Південний". Крім того вказав, що суд першої інстанції, зобов'язавши надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, перебрав на себе повноваження іншого органу.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_6 на підставі Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) № 2 від 12 січня 2016 року, укладеного між ним та ТзОВ «Фахівець», був користувачем, а в подальшому, на підставі протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Фахівець» № 15 від 23 березня 2016 року та акту приймання-передачі нерухомого майна від 23 березня 2016 року, є власником земельної ділянки площею 4,8007 га, розташованої на території Рівненської міської ради, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для житлової та громадської забудови.

У зв'язку з необхідністю будівництва на вказаній земельній ділянці житлового багатоповерхового будинку, позивач 23 лютого 2016 року звернувся через Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень на будівництво житлового багатоповерхового будинку в мікрорайоні «Південний» в місті Рівному.

До заяви позивачем додано всі необхідні документи, передбачені пунктом 2.2. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07 липня 2011 року № 109 (далі - Порядок), а саме: засвідчена у встановленому порядку копія документа про право користування земельною ділянкою (копія договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) № 2 від 12 січня 2016 року) разом із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.01.2016 р. та копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2; ситуаційна схема розташування земельної ділянки; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; топографічне знімання (М 1:500); витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19 січня 2016 року; фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Листом від 02 березня 2016 року № 01-м/25 відповідач проінформував позивача про неможливість надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у зв'язку з відсутністю детального плану території мікрорайону «Південний», в якому знаходиться земельна ділянка.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що відповідач не мав підстав для відмови у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

За змістом ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно п.п. 1 п.1 ст.29 зазначеного Закону одним із основних складових вихідних даних є містобудівні умови та обмеження, які надаються відповідно до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (надалі - Порядок №109).

Пунктом 1 ст.25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій (містобудівна документація).

В свою чергу, пунктом 4 ст. 26 вказаного Закону передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Відповідно до Порядку № 109, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За змістом розділу 2 Порядку №109 та відповідно до пункту 4 ст. 25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури, які визначають відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

У разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні зазначений орган приймає рішення про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень (п. 5 ст. 29 Закону). Отже, на законодавчому рівні передбачена єдина підстава для відмови в наданні містобудівних умов та обмежень.

Встановлено, що листом від 02.03.2016 № 01-м/25 відповідач відмовив позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у зв'язку з відсутністю детального плану території мікрорайону "Південний", в якому знаходиться земельна ділянка. Обґрунтувань щодо невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні не зазначено, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позову в частині визнання бездіяльності Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_5 протиправною.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що належним захистом порушеного права позивача є зобов'язання відповідача надати ОСОБА_5 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки площею 4,8007 га, розташованої на території Рівненської міської ради, кадастровий номер НОМЕР_1, на будівництво житлового багатоповерхового будинку в мікрорайоні "Південний" у місті Рівному, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Встановлено, що в м. Рівне до містобудівної документації відноситься Генеральний план та план зонування міста. Детальний план на територію, яка передбачається для нового будівництва відсутній.

Зокрема, Генеральним планом встановлено режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб і згідно його положень цього плану, функціональне призначення земельної ділянки площею 4,8007 га, кадастровий номер НОМЕР_1 - для житлової та громадської забудови.

Також, цільове призначення вказаної земельної ділянки згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №385045, виданого ТОВ "Фахівець" - для житлової та громадської забудови.

Не змінилося цільове призначення земельної ділянки і при укладенні договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) № 2 від 12 січня 2016 року. За змістом вказаного договору ТОВ "Фахівець", як власник земельної ділянки передав у користування землекористувачу ОСОБА_5 земельну ділянку площею 4,8007 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з метою здійснення на них будівництва висотних житлових будинків.

Згідно п. 2.1 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 № 109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011р. за N 912/19650 містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних, а згідно п. 2.2 даного Порядку для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Зі змісту супровідної картки від 23.02.2016 з реєстраційним номером №16029 ОСОБА_5 до заяви додано засвідчену у встановленому порядку копію документа про право користування земельною ділянкою (копія договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) № 2 від 12.01.2016, копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії 385045; ситуаційну схему розташування земельної ділянки; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; топографічне знімання (М 1:500); витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.01.2016; фотофіксацію земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

З наданих документів вбачається, що позивач має намір на будівництво житлового багатоквартирного будинку на земельній ділянці площею 4,8007 га, розташованій на території Рівненської міської ради, кадастровий номер НОМЕР_1 в мікрорайоні "Південний" в м. Рівне.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи свідчать про те, що наміри позивача щодо забудови земельної ділянки відповідають містобудівній документації на місцевому рівні, яка на час звернення ОСОБА_5 із заявою була наявна в м. Рівне, а саме: генеральний план та план зонування, а тому у відповідача були відсутні підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, передбачені п.5 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" .

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що зобов'язуючи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради надати містобудівні умови та обмеження втрутився в дискреційні повноваження.

Зважаючи на пункт 3 частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, суд у наведеній категорії справ має право і зобов'язаний перевірити обґрунтованість оскарженого рішення.

Це узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28 червня 1990 року у справі "Обермейєр проти Австрії" (CASE OF OBERMEIER v. AUSTRIA); п. 155 рішення Європейського суду з прав людини від 4 березня 2014 року у справі "Гранд Стівенс проти Італії" (CASE OF GRANDE STEVENS v. ITALY)).

Під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. У спірних правовідносинах Управління не має права відмовити у видачі містобудівних умов та обмежень, якщо відсутня підстава для такої відмови, яка передбачена у п.2.4 Порядок №109 та п.5 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що свідчить про відсутність у відповідача можливості вибору конкретного рішення з певного кола варіантів на власний розсуд.

Отже, задовольняючи вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача надати містобудівні умови та обмеження, суд першої інстанції обрав вірний спосіб захисту та відновлення прав позивача та не втрутився у дискреційні повноваження відповідача, оскільки Порядок №109 передбачає лише єдину підставу для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень - невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. При розгляді справи, факту такої невідповідності встановлено не було, а тому підстави для відмови у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень забудови вказаної земельної ділянки були відсутні.

В той же час, реалізацією відповідачем своїх дискреційних повноважень при наданні містобудівних умов та обмежень буде вважатися визначення відповідачем змісту таких умов та обмежень.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "04" травня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_5 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Лермонтова,6,м.Рівне,33028

4 - прокуратура Житомирської області вул. С.Ріхтера, 11, м. Житомир

5 - прокуратура Рівненської області вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028 -

6 - Рівненська міська рада вул. Соборна, 12-А, м. Рівне, 33028

7 - представник позивача: адвокат Юзвяк Тетяна Василівна вул. Відінська, 39 Б, м. Рівне, 33018

- ,