Ухвала

від 15.11.2016 по справі 760/16813/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/16813/16-к

1-кс/760/13497/16

У Х В А Л А

15 листопада 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та детектива НАБ України ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваного та свідка в межах кримінального провадження №52016000000000001 від 11.01.2016 , -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016р. на розгляд слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 було подано скаргу на постанову детектива НАБУ від 10.08.2016р. про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що показання свідка ОСОБА_7 неодноразово подавались стороною обвинувачення в обгрунтування підозри, пред`явленої ОСОБА_6 . Враховуючи, що ОСОБА_6 свою вину заперечує, необхідним, на переконання Скаржника, є проведення одночасного допиту зазначеного свідка та підозрюваного ОСОБА_6 , що б сприяло усуненню розбіжностей у їх показаннях.

У судовому засіданні Скаржник адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , який також представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , підтримали скаргу, наполягаючи на тому, що лише у такий спосіб сторона захисту може взяти участь у допиті свідка ОСОБА_7 , задати йому необхідні питання, відповідь на які могла б заперечувати наявність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.

Детектив НАБУ ОСОБА_5 проти скарги заперечував, звертаючи увагу на те, що підставою для одночасного допиту осіб, які раніше вже допитувались, є наявність розбіжностей в їх показаннях. Натомість, підозрюваний ОСОБА_6 станом на момент ухвалення ним оскаржуваної постанови жодних показань не надавав з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника та прокурора, судом встановлено наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 08 серпня 2016 року на адресу детектива НАБУ надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52016000000000001 від 11.01.2016р. про одночасний допит в підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .

Згідно з ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Постановою детектива ОСОБА_5 від 10.08.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання з посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не давав показань по суті пред`явленої йому підозри, а тому встановити наявність будь-яких розбіжностей з показаннями свідка ОСОБА_7 неможливо.

Зазначені висновки повністю підтверджуються матеріалами, наданими детективом (протоколами допитів ОСОБА_6 ), в той час як Скаржник не зміг довести слідчому судді наявність будь-яких розбіжностей в показаннях свідка та підозрюваного.

Згідно з ч.1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Невизнання підозрюваним своєї вини не може ототожнюватись з наданням ним показань в розумінні КПК України, оскільки не відображає відомостей про відомі йому обставини у справі.

Відтак, висновок детектива про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 є обгрунтованим, і підстав для скасування постанови від 10.08.2016 немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

З огляду за зазначене та керуючись ст. ст. 218, 303, 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива від 10 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя