Ухвала

від 25.11.2016 по справі 761/41707/16-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/41707/16-к

Провадження № 1-кс/761/25483/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про призначення податкової перевірки у кримінальному провадженні №32016100000000091 від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва радником юстиції ОСОБА_5 , згідно якого просить призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України TOB «Інтерметалпласт» (код ЄДРПОУ 33583910) при здійсненні фінансово-господарських операцій щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2016 по 18.10.2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлянням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві розслідується кримінальне провадження №32016100000000091 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами TOB «Інтерметалпласт» (код ЄДРГЮУ 33583910), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, стала заява колишнього співробітника TOB «Інтерметалпласт» (код ЄДРПОУ 33583910) ОСОБА_6 , щодо протиправної діяльності службових осіб TOB «Інтерметалпласт» (код ЄДРПОУ 33583910) пов`язаної з ухиленням від сплати податків, що входять в систему оподаткування введених в установленому законом порядку, що призвело до ненадходження коштів до бюджету держави.

В підтвердження відомостей відображених в заяві щодо скоєння кримінально правопорушення службовими особами TOB «Інтерметалпласт», ОСОБА_6 додала бухгалтерську програму «1 -С» в електронному вигляді за весь період перебування її на посаді менеджера, у якій відображено операції щодо реалізації ТМЦ за готівку.

Згідно проведеного огляду вищезазначеної програми, лише в квітні 2015 року з приміткою «За наличные» реалізовано товару на загальну суму без податку на додану вартість 19618180,60 грн..

Відповідно до діючого податкового законодавства України, вищевказані операції мали бути відображені в «Розшифровках податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до податкової декларації з ГТДВ за квітень 2015 року в Розділі 1, в графі «Інші в розрізі умовних ІПН».

Однак, при проведенні огляду податкової звітності TOB «Інтерметалпласт», а саме: додатку 5 до податкової декларації з ГТДВ за квітень 2015 року від 19.05.2016 року № 9081384978, встановлено, що в графі «Інші в розрізі умовних ІПН» відображено суму реалізації товарів неплатникам ПДВ в розмірі лише 1984384,05 грн. без ПДВ, при необхідних 19618180,60 грн..

Вказані обставини також підтверджуються висновком аналітичного дослідження від 24 червня 2016 року згідно якого встановлено порушення TOB «Інтерметалпласт» (код ЄДРПОУ 33583910) вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу, в результаті чого TOB «Інтерметалпласт» (код ЄДРПОУ 33583910), занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість шляхом не відображення у бухгалтерському та податковому обліку реалізації (робіт, послуг) у квітні 2015 року на загальну суму 3923636,12 гри.

У судовому засіданні старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримала та просила суд задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу Українивизначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до вимог п.п. 78.1.11ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно ч. 2ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що відповідно дост. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.93,132,309 КПК України, ст. 75,78,82 Податкового кодексу України, ч. 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін доПодаткового кодексу Українита деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-V-III, слідчий судя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про призначення податкової перевірки у кримінальному провадженні №32016100000000091 від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України TOB «Інтерметалпласт» (код ЄДРПОУ 33583910) при здійсненні фінансово-господарських операцій щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2016 по 18.10.2016 року.

Проведення вищезазначеної перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у Київській області у строки встановлені Податковим кодексом України.

Ухвала у відповідності до вимог ст. 309 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя