Ухвала

від 25.11.2016 по справі 173/2141/16-к

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/2141/16-к

Провадження №1-кс/173/458/2016

У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2016 року за № 12016040430000949 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

встановив:

Слідчий Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного 20 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040430000949 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 20 липня 2016 року до чергової частини Верхньодніпровського ВП надійшла заява заяви адвоката ОСОБА_5 про можливі вчинення протиправних діянь у сфері службової діяльності посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , які призводять до можливої незаконної ліквідації КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з подальшим відчуженням нерухомості.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24 травня 2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі ОСОБА_6 , як замовником та ПП « ОСОБА_7 », в особі директора ОСОБА_8 , як підрядником, було укладено договір № 521 на виготовлення інструментального обстеження з технічним висновком КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість цього обстеження згідно з договором складає 49965,30 грн. Згідно з висновком цього обстеження загальний технічний стан будівлі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » аварійний, категорія IV.

26.07.2016 року під час досудового розслідування було призначено судово-будівельну експертизу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно з висновком експерта №796 від 05.08.2016 року технічний стан об`єкту нерухомого майна будівлі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » характеризується як задовільний (стан конструкцій ІІ задовільний), мають місце дефекти та пошкодження, які можуть знизити довговічність конструкції, потрібні заходи щодо захисту конструкції. Технічний стан об`єкту нерухомого майна будівлі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не є аварійним.

Також адвокатом ОСОБА_5 було замовлено аналіз звіту ПП « ОСОБА_7 », який проводився ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Згідно з цим аналізом, який було додано до заяви про злочин, в технічному висновку по об`єкту КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виконаному ПП « ОСОБА_7 », не відслідковується логіка руйнувань, яким привласнено IV категорію аварійності.

З метою перевірки цього факту, а також з метою повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню та встановлення всіх обставин скоєння злочину, оскільки технічний висновок обстеження будівлі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виконаний ПП « ОСОБА_7 » викликає сумніви, необхідно вилучення документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_7 . На підставі вищевикладеного слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме інформації щодо звітування до пенсійного фонду, з приводу найманих чи працевлаштованих працівників (із зазначенням, за можливості, загальної кількості працівників, П.І.Б. працівника та період його роботи) за період з 01.01.2016 року по теперішній час приватного підприємства « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_3 , та можливості вилучення їх копій, завірених належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, який в судовому засіданні клопотання підтримав, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчим суддею встановлено, що 20 липня 2016 року за № 12016040430000949 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України за заявою адвоката ОСОБА_5 про можливі вчинення протиправних діянь у сфері службової діяльності посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , які призводять до можливої незаконної ліквідації КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з подальшим відчуженням нерухомості.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24 травня 2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_8 (Замовник) та ПП « ОСОБА_9 » (підрядник) було укладено договір № 521 на виготовлення інструментального обстеження з технічним висновком КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На виконання умов цього договору ПП « ОСОБА_9 » було зроблено висновок про те, що стан приміщення школи № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 аварійний.

Під час досудового розслідування було проведено судово-будівельно-технічну експертизу та отримано висновок від 5 серпня 2016 року, згідно з яким технічний стан будівлі ІНФОРМАЦІЯ_9 » характеризується як задовільний та не є аварійним. Також як доказ у кримінальному провадженні було отримано аналіз звіту про проведення технічного обстеження будівлі СШ № 3 від 16 червня 2016 року, який складений «Інженерно-технічним центром « ІНФОРМАЦІЯ_10 », згідно з яким за текстом звіту ПП « ОСОБА_9 » не відслідковується логіка руйнувань, яким привласнено IV категорію аварійності. Згідно з наданим звітом неможливо оцінити, в якому стані знаходиться основні несучі конструкції будинку школи. Неможливо визначити стан будівлі школи в цілому, і тому неможливо зробити об`єктивний висновок щодо присвоєння будівлі певної категорії аварійності.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального правопорушення.

Згідно з ч .7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, мають суттєве значення для справи. На думку слідчого судді, такі документи можуть бути використані як доказ, який дасть можливість встановити обставини вчинення цього кримінального правопорушення, зокрема обґрунтованість висновку ПП « ОСОБА_9 » та взагалі можливість його складання. В цьому випадку потреби досудового розслідування виправдовують застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів. Слідчим доведено, що без вилучення належним чином завірених документів, про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання, існує реальна загроза їх зміни або знищення.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Так як інформація, доступ до якої просить надати слідчий, не відноситься до посвідчення права здійснення підприємницької діяльності, та підприємець чи юридична особа не позбавляються права здійснювати свою діяльність в результаті отримання зазначеної в клопотанні інформація, ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або за його дорученням (постановою) іншій уповноваженій особі тимчасовий доступ дооригіналів документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_3 ) , а саме інформації щодо звітування до пенсійного фонду з приводу найманих чи працевлаштованих працівників (із зазначенням, за можливості, загальної кількості працівників, П.І.Б. працівника та період його роботи) за період з 01.01.2016 року по теперішній час приватного підприємства « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій цих документів.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1