Рішення

від 23.11.2016 по справі 904/6892/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.2016 Справа № 904/6892/16 За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 292464,37 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.09.2016 року, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.06.2016 року, ОСОБА_3, довіреність № б/н від 22.11.2016 року, представники

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 25.10.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 474 174,50 грн.; судовий збір просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору на надання послуг інспектування № BV-UKR 4901/15 DNP від 18.05.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.11.2016 року за №893 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу" проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/6892/16 у зв'язку із перебуванням судді Панна С.П. на лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.11.2016 року справу №904/6892/16 передано на розгляд судді Крижному О.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року суддею Крижним О.М. прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 15.11.2016 року.

Відповідачем подано відзив на позов, відповідно до якого просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідач зазначає, що відповідно до додатку №3 від 18.02.2016 року до договору сторони встановили перелік і вартість робіт на проведення інспектування контролю якості продукції: тюбінгів типу 6.5-40. Відповідно до умов вказаного додатку з 22.02.2016 року по 15.04.2016 року позивачем надавалися послуги з інспекції в процесі виробництва тюбінгових кілець типу 6.5-40 та 15.04.2016 року було видано інспекційний звіт з дозволами на випуск продукції. Вказані тюбінги постачались відповідачем на замовлення ТОВ "Компанія "Металлическая крепь" та замовником було виявлено невідповідність технічної документації на 311 штуках тюбінгів, про що експертом Магніторгської торгово-промислової палати було складено акт експертизи №117 01 000103 від 25.04.2016 року.

У зв'язку з викладеним ПАТ "Дніпроважмаш" мусило компенсувати замовнику роботи по усуненню виявлених дефектів на суму 6 159 392,32 рублів шляхом зниження ціни зазначених тюбінгів. Відповідач вказує, що листом №Т-32 від 28.04.2016 року повідомив позивача про ситуацію, яка склалася та просив вирішити питання щодо солідарної відповідальності в частині усунення виявлених недоліків, оскільки пунктом 8.5 договору передбачено, що недоліки наданих послуг підлягають усуненню виконавцем своїми силами та за свій рахунок в строк передбачений замовником; до моменту цього усунення замовник має право не підписувати акт приймання-здавання робіт та не сплачувати ці послуги. Відповідач зазначає, що саме з цих підстав акт приймання-здачі робіт від 27.04.2016 року не підписано та надані послуги з інспекції не оплачені. Оскільки позивачем не вживаються заходи по усуненню виявлених недоліків, відповідачем надані послуги не оплачуються.

23.11.2016 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості згідно рахунку №42809 на суму 180420,00 грн. Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 280591,00 грн.. 3% річних у розмірі 3696,92 грн. та індекс інфляції у розмірі 8176,45 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Розгляд справи був відкладений з 15.11.2016 року на 23.11.2015 року.

У судовому засіданні 23.11.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (замовник) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна" (виконавець) було укладено договір №BV-UKR 4901/15 DNP, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець надає послуги інспектування, зазначені у додатках до цього договору, які є невід'ємними частинами. Послуги інспектування здійснюються на умовах та за розцінками, зазначеними у додатках, які є невід'ємними частинами договору.

Згідно з п.1.2 договору надання виконавцем послуг за цим договором здійснюється на підставі письмової заявки замовника, яка подається на кожну інспекцію окремо не пізніше ніж за 24 години до ймовірного часу початку інспекції. Заявка має містити наступну інформацію: об'єм послуг, місце та час, строк надання послуг, найменування та об'єм інспектувальної продукції. Заявка також може містити і іншу інформацію, яку замовник вважатиме за необхідне включити в заявку.

Виконавець зобов'язується:

- надати послуги у повній відповідності з інструкціями замовника, а також у відповідності із процедурами та інструкціями внутрішньої системи якості Бюро Верітас, положеннями цього договору та загальними положеннями та умовами надання послуг Бюро Верітас (додаток 1 до цього договору, який є невід'ємною частиною договору) - п.2.1 договору;

- підготувати та надати на розгляд замовника оригінал інспекційного звіту у паперовому вигляді та два екземпляри акту здавання-приймання наданих послуг (п.2.4 договору).

Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати послуги, надані виконавцем, у відповідності з розцінками, зазначеними в додатку №2 до договору (п.3.4 договору).

Відповідно до п.4.4 договору моментом надання послуг вважається дата/період, зазначений у Акті здачі-приймання наданих послуг.

По закінченню наданих послуг по кожній інспекції виконавець протягом 10 робочих днів направляє замовнику підписані уповноваженими на те особами виконавця і скріпленні печаткою виконавця акт здачі-приймання наданих послуг (в 2 екземплярах), інспекційний звіті рахунок на оплату послуг. Замовник зобов'язується підписати та повернути виконавцю один екземпляр акта здачі-прийняття наданих послуг протягом 10 робочих днів з дати отримання, що підтверджує факт прийняття наданих послуг, або в цей же строк направити виконавцю письмове вмотивоване заперечення проти приймання наданих послуг. (п.4.6 договору)

Згідно з п.5.1 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2015 року. Якщо за 14 днів до закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не заявить у письмовій формі (рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи іншим чином в письмовій формі) про свій намір припинити договірні відносини чи змінити умови цього договору, цей договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.

Сторонами погоджені та підписані додатки 1-5 до договору.

Додатковою угодою №1 від 15.06.2015 року до договору сторони дійшли згоди розділ "Вартість інспекції" додатку №2 до договору викласти у наступній редакції: Вартість інспекції складає 2100 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 350,00 грн. за 1 людино/день для перших 5 днів інспекції по кожній окремій заявці, 1200 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 200,00 грн. за 1 людино/день для 6 дні і для всіх наступних днів інспекції по кожній окремій заявці.

На виконання умов договору позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги з інспектування, що підтверджується актами приймання-здачі робіт №42388 від 25.06.2015 року на суму 14700,00 грн., №42444 від 28.08.2015 року на суму 34500,00 грн., №42491 від 30.09.2015 року на суму 29700,00 грн., №94427 від 27.11.2015 року на суму 4791,00 грн., №42629 від 28.12.2015 року на суму 20400,00 грн., №42631 від 28.12.2015 року на суму 28800,00 грн., №42632 від 11.01.2016 року на суму 7200,00 грн., №42705 від 29.02.2016 року на суму 1200,00 грн., №42731 від 11.03.2016 року на суму 2400,00 грн., №42732 від 11.03.2016 року на суму 3600,00 грн., №42733 від 14.03.2016 року на суму 4800,00 грн., №42734 від 14.03.2016 року на суму 2400,00 грн., №42735 від 16.03.2016 року на суму 3600,00 грн., №42787 від 22.03.2016 року на суму 1650,00 грн., №42808 від 13.04.2016 року на суму 1200,00 грн., №42812 від 13.04.2016 року на суму 7200,00 грн., №42814 від 15.04.2016 року на суму 2400,00 грн., №42827 від 20.04.2016 року на суму 1650,00 грн., №42835 від 26.04.2016 року на суму 3600,00 грн., №42836 від 26.04.2016 року на суму 4800,00 грн., №42837 від 27.04.2016 року на суму 85200,00 грн., №42856 від 19.05.2016 року на суму 4800,00 грн., №42864 від 27.05.2016 року на суму 6000,00 грн., №42920 від 29.06.2016 року на суму 6000,00 грн.

Позивачем надані відповідачу рахунки-фактури на оплату. Вказані рахунки отримані відповідачем, про що зазначено у актах приймання-здачі робіт, а також додатково направлялися відповідачу разом із листом №RTM 281-16/NZ від 23.06.2016 року, що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком №8620 від 24.06.2016 року та повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримане відповідачем 29.06.2016 року.

Факт надання послуг інспектування також підтверджується наданими у справу що недільними інспекційними звітами за 22.02.2016-28.02.2016 року, 29.02.2016-06.03.2016 року, 07.03.2016-13.03.2016 року, 13.03.2016-20.03.2016 року 21.03.2016-27.03.2016 року, №28.03.2016-01.04.2016 року, 02.04.2016-05.04.2016 року, 14.04.2016-15.04.2016 року.

Згідно з п.4.3 договору оплата здійснюється замовником по факту надання послуг протягом 35 днів з моменту підписання сторонами акту здачі-прийняття.

Позивач (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) зазначає, що відповідачем надані послуги з інспектування не оплачені, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 280591,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на п. 4.3 договору строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Доказів оплати наданих послуг у сумі 280591,00 грн. відповідач не надав доводи позивача не спростував.

За викладеного, позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 280591,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також позивач (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) заявляє до стягнення 3% річних за загальний період з 31.07.2015 року по 05.08.2016 року у загальному розмірі 3696,92 грн. та індексу інфляції у розмірі 8176,45 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіркою правильності нарахування 3% річних встановлено допущення позивачем помилки, пов'язаної з тим, що у 2016 році 366 днів, а не 365, тому вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 3686,07 грн.

Також позивачем при нарахуванні індексу інфляції допущено помилку, пов'язану із невірним визначенням сукупного індексу інфляції у деяких періодах, у зв'язку з чим вимога про стягнення індексу інфляції підлягає частковому задоволенню у розмірі 7405,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод : кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо оплати виконаних робіт відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість робіт) у власність позивача.

Таким чином, заявлені позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) підлягають задоволенню частково у розмірі 291682,47 грн., з яких 280591,00 грн. - основний борг, 3686,07 грн. - 3% річних та 7405,40 грн. - індекс інфляції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

У той же час, статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7115,00 грн., у той час як підлягав сплаті судовий збір у розмірі 7112,62 грн. (1,5 відсотка ціни позову), тобто позивачем внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Також позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи. На час прийняття рішення такого клопотання не надходило, що не позбавляє позивача права подати зазначене клопотання після прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 2, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3, ідентифікаційний код 00168076) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Україна" (01001, м. Київ, вул. Городецького, 11В, ідентифікаційний код 21674731) заборгованість у розмірі 280591,00 грн., 3% річних у розмірі 3686,07 грн., індекс інфляції у розмірі 7405,40 грн. та судовий збір у розмірі 4375,24 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 28.11.2016 року.

Суддя О.М. Крижний