Рішення

від 08.11.2016 по справі 910/15667/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016Справа №910/15667/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода"

до Вінницької обласної державної адміністрації

про зобов'язання вчинити дії

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Гончар О.І. - за дов.;

від відповідача: Капущак Д.М. - за дов.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Вінницької обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неправомірно сформовано перелік земельних ділянок з водними об'єктами, право оренди яких може бути реалізовано на земельних торгах, для рибогосподарських потреб.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд, заборонити Вінницькій обласній державній адміністрації на час до вирішення спору по суті з набранням в цій справі законної сили рішення вчиняти певні дії щодо проведення земельних торгів відповідно до Розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 700 від 09 листопада 2015 року із назвою розпорядження «Про затвердження переліку земельних ділянок водного фонду разом з водними об'єктами, право оренди яких може бути реалізовано на земельних торгах, для рибогосподарських потреб», підписаному головою Вінницької обласної державної адміністрації В.Коровієм в частині включених до цього Переліку за порядковими номерами 6 та 7 земельних ділянок водного фонду разом з водними об'єктами за межами населеного пункту с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області, площею 30,4562 га та 137 га з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб.

Розглянувши дану заяву позивача, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

ТОВ Агрофірма «Злагода» не надало, доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суду не надало, а також нічим не підтвердило припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ Агрофірма «Злагода» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою від 30.08.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.09.2015 р.

20.09.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

20.09.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 20.09.2016 р. було оголошено перерву до 11.10.2016 р.

Ухвалою від 11.10.2016 р. розгляд справи було відкладено на 01.11.2016 р.

Судове засідання 01.11.2016 р. не відбулося.

Ухвалою від 07.11.16р. розгляд справи призначено на 08.11.16р.

В судовому засіданні 08.11.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, в Розпорядженні Вінницької обласної державної адміністрації № 700 від 09 листопада 2015 року із назвою розпорядження «Про затвердження переліку земельних ділянок водного фонду разом з водними об'єктами, право оренди яких може бути реалізовано на земельних торгах, для рибогосподарських потреб», підписаному головою Вінницької обласної державної адміністрації В.Коровієм зазначається, що відповідно до статей 17, 58, 59, 79-1, 93, 122, 123, 124, 135-139 Земельного кодексу України, статей 51, 85 Водного кодексу України, Порядку закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 вересня 2012 року № 579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 26 вересня 2012 року за № 1655/21967.

Затвердити перелік земельних ділянок водного фонду разом з водними об'єктами, право оренди яких може бути реалізовано на земельних торгах, для рибогосподарських потреб.

В Переліку земельних ділянок водного фонду разом з водними об'єктами, право оренди яких може бути реалізовано на земельних торгах, для рибогосподарських потреб, затвердженому Розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації № 700 від 09.11.15р. значиться, землі водного фонду, загальна площа 137 Га. та землі водного фонду - 30,4562 Га.

На думку позивача, внесення до Розпорядження земельної ділянки водного фонду на території Новоживотівської сільської ради, загальною площею площею 137 га не надає законності цьому розпорядженню, так як в дійсності такої земельної ділянки не існує

Наразі на території Новоживотівської сільської ради існує інша земельна ділянка водного фонду (кадастровий номер - 0523183000:02:001:0001), площею 145,7714 га з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб (місцезнаходження Вінницька область, Оратівський район, Новоживотівська сільська рада), в тому числі під ставками - 128,4646 га, низинні заболочені землі - 15,0009 га, сіножаті - 0,5376 га, 0,2503 га, 0,2935 гата 1,2245 га.

Ця обставина підтверджується Публічною кадастровою картою на http://map.land.gov.ua/kadastrova-karta за пошуковим параметром 0523183000:02:001:0001:

Внесення також до Розпорядження земельної ділянки водного фонду на території Новоживотівської сільської ради, загальною площею площею 30,4562 га не надає законності цьому розпорядженню, так як в дійсності такої земельної ділянки також не існує.

Наразі на території Новоживотівської сільської ради існує інша земельна ділянка водного фонду (кадастровий номер - 0523183000:02:005:0114), площею 31,3735 га з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб (місцезнаходження Вінницька область, Оратівський район, Новоживотівська сільська рада), в тому числі під ставками 29,7817 га, 0,6067 га, 0,0678 га, пасовища 0,0118 га, 0,0132 га та 0,8923 га.

Ця обставина підтверджується Публічною кадастровою картою на http://map.land.gov.ua/kadastrova-karta за пошуковим параметром - 052318000:02:005:0114:

Земельні ділянки водного фонду із водним об'єктом на руслі річки Роськи притоки річки Рось басейну річки Дніпро, площею 176,9452 га, місткістю 2186 тис. куб. метрів води, до якого входять:

- земельна ділянка водного фонду (кадастровий номер - 0523183000:02:001:0001), площею 145,7714 га з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб (місцезнаходження Вінницька область, Оратівський район, Новоживотівська сільська рада), в тому числі під ставками - 128,4646 га, низинні заболочені землі - 15,0009 га, сіножаті - 0,5376 га, 0,2503 га, 0,2935 га та 1,2245 га;

- земельна ділянка водного фонду (кадастровий номер 0523185000:02:005:0001), площею 21,0439 га з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб (місцезнаходження Вінницька область, Оратівський район, Скоморошинська сільська рада), в тому числі низинні заболочені землі - 21,0439 га;

- земельна ділянка водного фонду (кадастровий номер -0523182000:02:001:0107), площею 10,1299 га з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб (місцезнаходження Вінницька область, Оратівський район, Якимівська сільська рада), в тому числі низинні заболочені землі - 10,1299 га;

Земельні ділянки водного фонду із водним об'єктом на руслі річки Роськи притоки річки Рось басейну річки Дніпро, площею 31,7556 га, місткістю 220,3 тис. куб. метрів води, до якого входять:

- земельна ділянка водного фонду (кадастровий номер-0523183000:02:005:0114), площею 31,3735 га з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб (місцезнаходження Вінницька область, Оратівський район, Новоживотівська сільська рада), в тому числі під ставками 29,7817 га, 0,6067 га, 0,0678 га, пасовища 0,0118 га, 0,0132 га та 0,8923 га.»

- земельна ділянка водного фонду (кадастровий номер - 0523183000:02:005:0115), площею 0,2329 га з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб (місцезнаходження Вінницька область, Оратівський район, Новоживотівська сільська рада), в тому числі під гідротехнічними спорудами 0,2006 га та 0,0323 га.

- земельна ділянка водного фонду (кадастровий номер - 0523183000:02:005:0116), площею 0,1492 га з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб (місцезнаходження Вінницька область, Оратівський район, Новоживотівська сільська рада), в тому числі під господарськими будівлями і дворами - 0,0020 га та пасовища - 0,0905 га.

Так, Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода», який є правонаступником Оратівського міжгосприбгоспу безперервно, починаючи з 10 січня 1992 року (з дати реєстрації Оратівського міжгосприбгоспу) здійснює господарську діяльність по риборозведенню та рибальству на водних об'єктах, які розташовані за межами населеного пункту на території Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, а саме двох водних об'єктів на руслі річки Роськи притоки річки Рось басейну річки Дніпро.

Як стверджує позивач, вникла помилка державного органу при укладенні договору, який в подальшому був визнаний недійсним.

Ця помилка Оратівської районної державної адміністрації при укладенні договору так прописана в Постанові Вищого господарського суду України від 22.04.2015 року по справі № 902/1074/14. Судами також встановлено, що частина орендованих відповідачем земель водного фонду перебуває у користуванні Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на підставі Державних актів на право постійного користування земельними ділянками від 01.02.2010 у зв'язку з перебуванням на балансі служби нерухомого майна, яке належить державі, а саме автомобільної дороги Р-17 Біла Церква - Тетіїв - Липовець Гуменне, що підтверджується довідкою Фонду державного майна України від 29.06.2011 за № 10-15-8993, а із проектів відводу земельних ділянок вбачається, що автомобільна дорога перетинає земельну ділянку відповідача в місці розташування гідротехнічних споруд.

За вказаних обставин суди дійшли висновку про те, що частини земельних ділянок використовуються одночасно як землі водного фонду, так і як землі транспорту, при цьому відповідачу гідротехнічні споруди як об'єкти нерухомого майна в користування не передані.

Відповідно до положень статті 15 Закону України "Про оренду землі"у редакції, чинній на час укладення спірного договору, істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки).

Судами встановлено, що частина об'єкту оренди, що знаходиться у користуванні відповідача на підставі спірного договору, на час передачі в оренду перебувала у користуванні позивача-3 на підставі державних актів на право постійного користування земельними ділянками від 01.02.2010 у зв'язку з перебуванням на балансі служби нерухомого майна, яке належить державі, а саме автомобільної дороги Р-17 Біла ЦеркваТетіїв - Липовець - Гуменне, та вилучена із такого постійного користування не була.

Таким чином оскільки частина об'єкту оренди на час передачі в оренду знаходилась у користуванні іншої особи та вилучена із користування не була, також оскільки на переданій в оренду земельній ділянці знаходиться нерухоме майно позивача-3, а саме автомобільна дорога Р-17, правові підстави для передачі відповідачу в оренду земельної ділянки як об'єкту оренди, були відсутні.»

Власне Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2015 року по справі № 902/1074/14 встановлюється лише тільки одна ця обставина, що власне і стала підставою для визнання договору недійним. Та саме ця обставина, що є наслідком помилки суб'єкта владних повноважень, якраз і стала формальною підставою для включення Відповідачем земельних ділянок, які орендував по Договору Позивач, до Переліку земельних ділянок з водними об'єктами, право оренди яких може бути реалізовано на земельних торгах, для рибогосподарських потреб.

В цьому рішенні йдеться фактично про дві земельні ділянки під гідротехнічними спорудами, які накладаються на автомобільну дорогу Р-17, а саме:

- земельна ділянка водного фонду (кадастровий номер - 0523183000:02:001:0002), площею 0,3863 га з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб (місцезнаходження Вінницька область, Оратівський район, Новоживотівська сільська рада), в тому числі під гідротехнічними спорудами 0,3863 га;

- земельна ділянка водного фонду (кадастровий номер - 0523183000:02:001:0003), площею 0,3131 га з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб (місцезнаходження Вінницька область, Оратівський район, Новоживотівська сільська рада), в тому числі під гідротехнічними спорудами 0,3131 га.

Проте помилка, яку припустився орган державної влади, після фіксації цієї помилки в Постанові Вищого господарського суду України від 22.04.2015 року по справі № 902/1074/14 жодним чином до сьогоднішнього часу не усунута.

Земельна ділянка водного фонду (кадастровий номер - 0523183000:02:001:0002), площею 0,3863 га та земельна ділянка водного фонду (кадастровий номер -0523183000:02:001:0003), площею 0,3131 га і досі залишається в незміненому вигляді з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб (місцезнаходження Вінницька область, Оратівський район, Новоживотівська сільська рада), в тому числі під гідротехнічними спорудами.

Включення Відповідачем до Переліку земельних ділянок з водними об'єктами, право оренди яких може бути реалізовано на земельних торгах, для рибогосподарських потреб водних об'єктів з не усуненням недоліків, які підстави для визнання договору оренди землі недійсним фактично віддзеркалюють ті самі ж висновки про недоліки оренди водних об'єктів і для майбутнього переможця земельних торгів, яким може бути і Позивач. Проте не усунуті недоліки автоматично стануть підставою для визнання недійсним договору оренди землі, укладеного з майбутнім переможцем земельних торгів.

В водогосподарському паспорті Новоживотівського водосховища на ст.5 в розділі 1 із назвою «Коротка пояснююча записка» підтверджується така обставина, як відомча належність гідровузла - Оратівському міжколгосприбгоспу с. Новоживотів, а на сторінці 8 водогосподарського паспорту Новоживотівського водосховища в Розділі V. із назвою «Характеристика гідротехнічних споруд» також підтверджується наявність глухих дамб та водоскиду, а також, що споруди гідровузла належать Оратівському Оратівському міжколгосприбгоспу:

В пункті 1.1. статуту ТОВ Агрофірма «Злагода» підтверджуються, що ТОВ Агрофірма «Злагода» є правонаступником реорганізованого Оратівського міжрибгоспу.

Таким чином споруди гідровузла Новоживотівського водосховища, саме водоскид продовжують належати ТОВ Агрофірма «Злагода», як правонаступнику реорганізованого Ооатівського міжрибгоспу.

В матеріалах справи наявна інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності не нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, якою підтверджується право приватної власності за ТОВ Агрофірма «Злагода» - гідротехнічної споруди.

Згідно зі статтею 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них обєктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах).

При цьому перелік підстав, за наявності яких земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) визначено частиною 2 зазначеної статті, до яких, серед іншого, віднесено: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб та поновлення договорів оренди.

Потрібно зазначити, що Позивач, як попередній користувач, неодноразово повідомляв про бажання продовжити користуватись земельної ділянками разом з водними об'єктами, а тому зважаючи на те, що при підписанні в 2004 ТОВ Агрофірма «Злагода» договору оренди діюче на той час законодавство не передбачало проведення аукціону (оскільки дана процедура була введена лише з 2007 року), тому при повторному відведенні даної земельної ділянки в оренду земельний аукціон не повинен проводитись.

Зазначення в оскаржуваному розпорядженні неіснуючих на сьогодні площ водних об'єктів стало також внаслідок відсутності у Відповідача паспортів водних об'єктів.

Так, відповідно до частини 5 статті 51 Водного кодексу України із назвою статті «Користування водними об'єктами на умовах оренди» встановлено, що:

«Надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.»

Відповідачем незмінені межі земельної ділянки, цільове призначення та використання ділянки водного фонду з гідротехнічною спорудою.

В матеріалах справи не має до Позивача стосовно способу чи режиму використання ділянки до позивача. Також до Відповідача не заявлено жодних претензій до сплати орендних платежів, які продовжує платити Позивач.

Ухилення відповідача від продовження договірних відносин та прийняття оскаржуваного розпорядження стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права титульного користувача земельною ділянкою (під водою).

Аналіз вищезазначених обставин та правових норм дає підстави для висновку про те, що переважне право орендаря, яке намагається захистити Позивач відповідно до статті З ЦК України, буде порушене, зокрема, через включення Вінницькою обласною державною адміністрацією до Переліку земельних ділянок водного фонду разом з водними об'єктами, право оренди яких може бути реалізовано на земельних торгах, для рибогосподарських потреб земельних ділянок водного фонду разом з водними об'єктами за межами населеного пункту с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області, площею 30,4562 га та 137 га з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, не надавши ТОВ Агрофірма «Злагода» реалізувати переважне право.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач жодних заперечень не надав, контррозрахунок суми позову не здійснив.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2.Позов задовольнити повністю.

3. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 700 від 09 листопада 2015 року із назвою розпорядження «Про затвердження переліку земельних ділянок водного фонду разом з водними об'єктами, право оренди яких може бути реалізовано на земельних торгах, для рибогосподарських потреб», підписаному головою Вінницької обласної державної адміністрації В.Коровієм в частині включення до цього Переліку за порядковими номерами 6 та 7 земельних ділянок водного фонду разом з водними об'єктами за межами населеного пункту с. Новоживотів

4.Стягнути з Вінницької обласної державної адміністрації (21050, м. Вінниця, вул.. Соборна, буд. 60, ідентифікаційний код 20089290) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода» (22620, Вінницька обл.., Оратівський р-н, с.Новоживотів, вул. Перемоги, буд.54, ідентифікаційний код 32387334) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.11.2016 р.

Суддя І.О. Домнічева