Рішення

від 21.11.2016 по справі 910/17527/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016№910/17527/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17527/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Менеджмент», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Візіон», м. Київ,

про розірвання договору від 10.10.2014 №456 і додаткової угоди від 18.05.2015 №1 та стягнення 435 300 грн.,

за участю представників:

позивача - Закуцької А.В. (довіреність від 20.10.2016 №б/н);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Менеджмент» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- розірвання договору від 10.10.2014 №456 (далі - Договір) та додаткової угоди від 18.05.2015 №1 до Договору (далі - Додаткова угода), укладених Товариством і товариством з обмеженою відповідальністю «Студія Візіон» (далі - Студія).

- стягнення із Студії 217 400 грн. збитків, якими є сплачені позивачем на користь відповідача кошти за Договором і Додатковою угодою у зв'язку із невиконанням останнім умов Договору і Додаткової угоди; 217 900 грн. неустойки, а всього 435 300 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2016 порушено провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 21.11.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва від 27.09.2016 і від 24.10.2016 було надіслано відповідачу на адресу (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11-А, оф. 801), вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал. До матеріалів справи долучено конверти повернення з юридичної адреси відповідача з відмітками відділення поштового зв'язку «по закінченню встановленого строку» та «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 21.11.2016 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 Товариством (замовник) і Студією (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання таких робіт: розробку відповідно до технічного завданням (додаток №1) додатка iOS (для клієнтів) (iPhone 4s, 5, 5s, 6, 6+) iPad та (для водія) (iPhone 4s, 5, 5s, 6, 6+) iPad, його наповнення необхідною інформацією та матеріалами; розробку відповідно до технічного завдання (додаток №1) додатка Android (для клієнтів) прошивка 4+, його наповнення необхідною інформацією та матеріалами; розробку технічного завдання (додаток №1) і логіку проекту; розробку відповідно до технічного завдання (додаток №1) сервера і його наповнення необхідною інформацією та матеріалами; розробку відповідно до технічного завдання (додаток №1) адмін частини проекту, сайт і його наповнення необхідною інформацією та матеріалами; виконання роботи згідно з календарним планом робіт (додаток №2) (пункт 1.1 Договору);

- виконавець разом із замовником складають технічне завдання для розробки додатку iOS, Android (додаток №1); календарний план виконання робіт (додаток №2), і після узгодження вартості робіт підписують Договір (пункт 2.1 Договору);

- при змінах обсягу робіт за Договором, а також вартості розробки додатку, сторони узгоджують терміни виконання робіт та їх вартість, в зв'язку з чим складають доповнення до Договору (пункт 2.2 Договору);

- після підписання Договору замовник здійснює передоплату вартості розробки у сумі 46 740 грн., що відповідає 30% від суми всього замовлення (пункт 2.3 Договору);

- виконавець приступає до виконання робіт з розробки додатку відповідно до вимог, зазначених у додатку №1, з моменту підписання Договору та оплати вартості розробки додатка (пункт 2.4 Договору);

- в термін, зазначений в додатку №2, виконавець розробляє дизайн додатку і надає замовнику для затвердження (пункт 2.5 Договору);

- виконавець розробляє додаток та надає замовнику для затвердження в термін, вказаний в додатку №2 (пункт 2.6 Договору);

- виконавець, згідно з календарним планом робіт надає замовнику робочу пребета-версію, для внесення корективів і доробок за додатком (пункт 2.8 Договору);

- при отриманні пребета-версії замовник здійснює передоплату в сумі 46 740 грн. - 30% від повної вартості проекту (пункт 2.9 Договору);

- після тестування додатку замовником протягом 1 місяця і виявлення помилок/недоробок замовник здійснює оплату в розмірі 20%, що становить 31 160 грн. (пункт 2.11 Договору);

- виконавець згідно з календарним планом робіт вносить коригування та доробки за додатком (пункт 2.12 Договору);

- після тестування додатка замовником протягом 1 місяця після затвердження додатків замовником і підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт з розробки додатка замовник проводить оплату решти 20% у сумі 31 160 грн. та отримує всі права доступу до додатків (логіни та паролі) в електронному (накопичувач), письмовому вигляді (пункт 2.13 Договору);

- виконавець зобов'язаний:

• безоплатно виправити на вимогу замовника протягом року всі виявлені помилки зроблені виконавцем (смислові, граматичні та орфографічні помилки, непрацюючі гіперпосилання та не завантажуються малюнки, та інше) в термін не більше двох календарних днів з моменту отримання зауважень замовника (пункт 3.2 Договору);

• безоплатно протягом року оновлювати додатки під актуальну версію вихідного програмного забезпечення під iOS та Android (пункт 3.3 Договору);

- виконавець має право не приступати до роботи, а розпочату роботу призупинити у випадку порушення замовником своїх обов'язків з оплати робіт згідно з пунктом 4.1 Договору (пункт 3.5 Договору);

- замовник зобов'язується своєчасно здійснити оплату вартості розробки додатка після підписання Договору в розмірі 30% від повної вартості додатка; при отриманні пребета-версії замовник здійснює оплату в розмірі 30% від повної вартості додатка; інші 40% вартості розробки додатка після закінчення роботи, згідно з календарним планом робіт (додаток 2) (пункт 3.6 Договору);

- загальна вартість робіт згідно з Договором:

• дизайн, логіка, тех. завдання - 10 000 грн.;

• iOS версія проекту (iPhone 4s, 5, 5s, 6, 6+) iPod (2 версії проекту) - 52 650 грн.;

• Android версія прошивка 4+ (2 версії проекту) - 52 650 грн.;

• серверна частина, сайт, адмінка на (2 рівня) - 40 500 грн. (пункт 4.1 Договору);

- при завершенні робіт виконавець представляє замовнику вихідний програмний код додатка на USB Flash Drive або одним архівним файлом через ftp виконавця (пункт 5.2 Договору);

- датою виконання зобов'язань за Договором вважається дата підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт з розробки додатка після перевірки працездатності додатка замовником в обумовлений в додатку 2 строк; після цього претензії до виконавця не приймаються і робота вважається прийнятою (пункт 5.3 Договору);

- за порушення встановленого за Договором кінцевого строку виконання всієї роботи за Договором виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 1% від вартості суми Договору за кожен день прострочки за умови, що дане порушення відбулося з вини виконавця; загальна сума штрафних санкцій не може перевищувати вартість робіт за Договором (пункт 6.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань сторонами (пункт 10.1 Договору).

Згідно з календарним планом робіт (додаток №2):

• вид роботи - підписання Договору, оплата 30% вартості; дата виконання - 10.10.2014;

• вид роботи - розробка технічного завдання, логіки та дизайну проекту; дата виконання - 10.10.2014-24.10.2014;

• вид роботи - розробка серверної частини проекту; дата виконання - 24.10.2014-07.12.2014;

• вид роботи - розробка клієнта (iOS, Android); розробка адмін. частини и през. сайту; дата виконання - 24.10.2014-30.11.2014;

• вид роботи - пребета-версія; оплата 30% вартості робіт; дата виконання - 22.11.2014;

• вид роботи - період тестування проекту, внесення корективів і доробок; дата виконання - 24.11.2014-23.12.2014;

• вид роботи - оплата 20% вартості розробки; дата виконання - 24.12.2014;

• вид роботи - тестування після внесення доробок та корективів; здача проекту та підписання акта виконаних робіт; дата виконання - 25.12.2014-24.01.2015;

• вид роботи - оплата 20% вартості розробки проекту; дата виконання - 25.01.2015.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суд дійшов висновку про те, що укладений сторонами Договір за своєю природою є змішаним договором (про надання послуг та підряду), за яким у сторін виникли відповідні зобов'язання.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

18.05.2016 Товариством (замовник) і Студією (виконавець) укладено Додаткову угоду про таке:

- виконавець у строк до 13.07.2015 зобов'язується виконаними за Договором ряд робіт (пункт 1.1 Додаткової угоди);

- вартість робіт, передбачених пунктом 1.1 Додаткової угоди, становить 62 100 грн. і вноситься замовником на поточний рахунок виконавця таким чином:

• 50%, що становить 31 050 грн., замовник вносить авансом протягом 1 робочого дня з дня укладення Додаткової угоди;

• 50%, що становить 31 050 грн., замовник вносить протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 1.3 Додаткової угоди);

- за порушення встановлених Додатковою угодою термінів виконання робіт виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 1% від загальної вартості робіт за Договором за кожен день прострочки, за умови, що дане порушення відбулося з вини виконавця; неустойка не може перевищувати загальної суми Додаткової угоди (пункт 1.5 Додаткової угоди);

- при невиконанні виконавцем всього переліку функціоналу зобов'язань, взятих ним згідно з пунктом 1.1 Додаткової угоди, виконавець зобов'язується повернути замовнику кошти, отримані згідно з пунктом 1.3 Додаткової угоди, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання відповідної вимоги замовника; а в разі невиконання одного функціоналу з переліку пункту 1.1 Додаткової угоди, виконавець повертає гроші виходячи з робото-годин не виконаного функціоналу; вимоги повинні бути обґрунтованими і доведеними в письмовому вигляді, та розглянуті виконавцем протягом 3-х робочих днів (пункт 1.7 Додаткової угоди);

- Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 1.9 Додаткової угоди).

Судом встановлено, що на виконання Договору та Додаткової угоди Товариством було сплачено 217 400 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 14.10.2014 №282 на суму 36 740 грн.; від 27.11.2014 №353 на суму 23 000 грн.; від 12.12.2014 №366 на суму 23 370 грн.; від 27.01.2015 №37 на суму 31 160 грн.; від 27.03.2015 №139 на суму 10 000 грн.; від 08.04.2015 №173 на суму 31 530 грн.; від 18.05.2015 №242 на суму 31 050 грн.; від 06.08.2015 №341 на суму 30 550 грн.

Згідно зі статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Так, відповідно до календарного плану робіт роби з розробки додатка мали бути виконані до 25.01.2015.

Додатковою угодою сторонами визначено додатковий перелік робіт та встановлено строк їх виконання до 13.07.2015.

У зв'язку з викладеним відповідач до 13.07.2015 мав виконати роботи з розробки додатка і передати їх позивачу.

Претензію від 02.09.2015 №1 у зв'язку із порушенням відповідачем умов Додаткової угоди, невиконання останнім в погоджений строк переліку необхідних робіт, не переданням програмного продукту, позивач вимагав негайно усунути порушення умов Додаткової угоди на надання замовленого програмного продукту.

Претензією від 29.09.2015 №2 позивач вимагав повернути 31 050 грн.

Претензією від 16.11.2015 №3 повідомив відповідача про розірвання Договору і Додаткової угоди, та вимагав повернути протягом 7-ми днів з моменту отримання вказаної претензії оплачені згідно з Договором кошти у сумі 155 800 грн. і згідно з Додатковою угодою - 31 530 грн. та неустойку за Договором в сумі 155 800 грн.

Суд розцінює вказану претензію як відмову від Договору і Додаткової угоди за статтею 849 ЦК України.

Вказані претензії надіслано на адресу відповідача 17.11.2015, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 17.11.2015 і фіскальним чеком від 17.11.2015 №2480.

Листом від 17.11.2015 позивач просив відповідача надіслати Товариству до 30.11.2015 контактні дані представників Студії для участі в комісії з розгляду спору, пов'язаного з питаннями якості, повноти та своєчасного виготовлення програмного продукту за Договором. Крім того, Товариство повідомило Студію про те, що в разі відсутності контактних даних співробітників відповідача до вказаної дати, проведення роботи комісії буде здійснено без участі Студії.

Вказаний лист надіслано на адресу відповідача 18.11.2015, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 18.11.2015 і фіскальним чеком від 18.11.2015 №2582.

Відповідач відповіді на вказані претензії та лист не надіслав, роботи з розробки додатка в повному обсязі не виконав, додаток позивачу не передав, грошові кошти не повернув.

01.08.2016 Товариством складено звіт з тестування, яким встановлено таке:

• блокуюча (blocker) - блокуюча помилка, що приводить додаток в неробочий стан, в результаті якого подальша робота з тестованої системою або її ключовими функціями стає неможливою;

• критична (critical) - критична помилка, неправильно працює ключова бізнес логіка, діра в системі безпеки, проблема, яка призвела до тимчасового падіння сервера або приводить в неробочий стан деяку частину системи, без можливості вирішення проблеми, використовуючи інші вхідні точки;

• значна (major) - значна помилка, частина основної бізнес логіки не функціонує належним чином; помилка не критична або є можливість для роботи з тестованою функцією, використовуючи інші вхідні точки;

• незначна (minor) - незначна помилка, що не порушує бізнес логіку тестованої частини програми, очевидна проблема призначеного для користувача інтерфейсу;

• тривіальна (trivial) - тривіальна помилка, яка не стосується бізнес логіки додатка, погано відтворена проблема, малопомітна за засобами призначеного для користувача інтерфейсу, проблема сторонніх бібліотек або сервісів, проблема, не впливає на загальну якість продукту.

Згідно з частиною третьою статті 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Пунктом 1 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною другою статті 852 ЦК України встановлено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Отже, враховуючи, що відповідачем у встановлені Договором і Додатковою угодою строки роботи з розробки додатка не виконані, а позивачем не отримано результатів, на які він розраховував, то суд вважає за необхідне розірвати Договір і Додаткову угоду.

Частинами першою та другою статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У пункті 6 рекомендацій президії Вищого господарського суду від 29.12.2007 № 04-5/239 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» зазначено, встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Отже, за загальним принципом цивільного права, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Матеріалами справи підтверджено, що Студією не забезпечено належного виконання взятих на себе зобов'язань за Договором і Додатковою угодою та не виконано в погоджені строки роботи з розробки та введення в експлуатацію додатка для Товариства.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору і Додаткової угоди перераховано відповідачу 217 400 грн.

Отже, оскільки позивачем не отримано результатів, на які він розраховував, укладаючи Договір та Додаткову угоду, у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, то позовні вимоги в частині стягнення з Студії на користь Товариства 217 400 грн. збитків в порядку статті 849 ЦК України є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Що ж до стягнення 217 900 грн. неустойки, то слід зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктами 6.1 Договору встановлено, що за порушення встановленого за Договором кінцевого строку виконання всієї роботи за Договором виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 1% від вартості суми Договору за кожен день прострочки за умови, що дане порушення відбулося з вини виконавця; загальна сума штрафних санкцій не може перевищувати вартість робіт за Договором.

Відповідно до пункту 1.5 Додаткової угоди за порушення встановлених Додатковою угодою термінів виконання робіт виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 1% від загальної вартості робіт за Договором за кожен день прострочки, за умови, що дане порушення відбулося з вини виконавця; неустойка не може перевищувати загальної суми Додаткової угоди.

Згідно з пунктом 1.7 Додаткової угоди при невиконанні виконавцем всього переліку функціоналу зобов'язань, взятих ним згідно з пунктом 1.1 Додаткової угоди, виконавець зобов'язується повернути замовнику кошти, отримані згідно з пунктом 1.3 Додаткової угоди, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання відповідної вимоги замовника.

Враховуючи, що зобов'язання відповідача не є грошовим у розумінні Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та статті 625 ЦК України, то пеня нараховується відповідно до умов Договору і Додаткової угоди за весь період прострочення відповідачем зобов'язань з розробки додатка.

У позовній заяві позивач при розрахунку 217 900 грн. пені визначив такі періоди її нарахування:

- кількість прострочених днів складає 571; 155 800 грн. * 1% * 571 день = 889 618 грн.; проте, враховуючи пункт 6.1 Договору сума пені становить 155 800 грн.;

- кількість прострочених днів складає 214; 62 100 грн. * 1% * 214 днів = 334 412 грн.; проте, враховуючи пункт 1.5 Додаткової угоди сума пені становить 62 100 грн.

Суд перевірив здійснений позивачем розрахунок сум пені і періодів її нарахування та дійшов висновку про те, що періоди визначені позивачем неправильно.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1.

Суд визначав періоди початку прострочення робіт, враховуючи пункт 6.1 Договору, пункти 1.5 і 1.7 Додаткової угоди та Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, та дійшов висновку про те, що періоди прострочення із здачі робіт за Договором починається з 25.01.2015 (оскільки 24.01.2015 відповідачем мала бути здана позивачу робота з розробки додатка), а за Додатковою угодою - з 04.12.2015 (17.11.2015 надіслано на адресу відповідача претензію від 16.11.2015 №3 + 3 дні поштового перебігу по м. Києву + 10 банківських днів відповідно до пункту 1.7 Додаткової угоди).

Разом з тим, враховуючи, що суд не може виходити за межі початку періодів нарахування пені, визначених позивачем, то початком періоду нарахування пені за Договором є 01.03.2015, а за Додатковою угодою - 21.02.2016.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 217 900 грн. пені.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір від 10.10.2014 №456 та додаткову угоду від 18.05.2015 №1 до договору від 10.10.2014 №456, укладені товариством з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Менеджмент» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7А, оф. 8-3; ідентифікаційний код 37147067) і товариством з обмеженою відповідальністю «Студія Візіон» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11А, оф. 801; ідентифікаційний код 38834271).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Візіон» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11А, оф. 801; ідентифікаційний код 38834271) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Менеджмент» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7А, оф. 8-3; ідентифікаційний код 37147067): 217 400 (двісті сімнадцять тисяч чотириста) грн. збитків; 217 900 (двісті сімнадцять тисяч дев'ятсот) грн. пені і 7 907 (сім тисяч дев'ятсот сім) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.11.2016.

Суддя О. Марченко