Ухвала

від 28.11.2016 по справі 914/2982/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА          

28.11.2016 р.                                                             Справа№ 914/2982/16

Суддя Трускавецький В.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Відділу освіти Червоноградської міської ради Львівської області, м. Червоноград, Львівська обл.,

до відповідача:Львівського інституту приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», м. Львів,

про: стягнення 5318,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відділу освіти Червоноградської міської ради Львівської області до Львівського інституту приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення 5318,01 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділ VIII Господарського процесуального кодексу України щодо подання позову, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту два частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою поштою копії позовної заяви та доданих до неї документів, які додаються до позову. Згідно з «Правилами надання послуг поштового зв'язку», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, належним доказом направлення саме копії позовної заяви стороні у справі є опис вкладення, який згідно пункту 61 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Натомість, заявником додано до позовних матеріалів опис вкладення, з якого вбачається, що відповідачеві надіслано лише два предмети, а саме: позовну заяву та інформацію про заборгованість за договором оренди №111, однак до суду позивачем подано позовну заяву та дев'ять додатків.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивачем порушено вимоги ст. 56 ГПК України, згідно з якими позивач зобов'язаний надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так заявником не виконано обов'язку направлення копії позовної заяви з усіма додатками відповідачу, що підтверджується поданими до суду документами, та тягне передбачені законом наслідки щодо повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З наведеної норми вбачається, що законодавець дозволяє об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову – це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В поданій до суду позивачем заяві об'єднано різні вимоги, які ґрунтуються на різних доказах. Зокрема, із позовних матеріалів вбачається, що вимога позивача про стягнення коштів в розмірі 2817,78 грн. за оренду комунального майна ґрунтується на фактичних обставинах, які стосуються договору оренди №111 від 30.09.2015 р. Інші ж вимоги позивача, щодо стягнення коштів в розмірі 2.239,43 грн. ґрунтується на фактичних обставинах, які стосуються договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальний послуг орендарю №111-2 від 30.09.2015 р.

З наведеного вбачається, що заявником об'єднано в одній позовній заяві різні вимоги, які підтверджуються різними підставами позову, тобто різними фактичними обставинами (договір оренди та договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальний послуг орендарю), а тому їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, чим суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до частини третьої статті 58 Господарського процесуального кодексу України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В позовній заяві об'єднано вимоги, що виникають з кількох підстав, а не однієї, відтак – і обґрунтування позовних вимог також є різними, що ускладнює вирішення спору. А тому заявлені позовні вимоги обумовлюють дослідження різних обставин справи, аналізу і зібрання різних доказів.

У зв'язку з цим позивачем порушено частину першу статті 58 Господарського процесуального кодексу України в частині об'єднання кількох позовних вимог. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Порушення позивачем правил поєднання вимог (вимоги виникають з різних підстав) суттєво утруднить вирішення спору, а тому є правові підстави для повернення позовної заяви без розгляду позивачу.

Аналогічної позиції дотримується і Пленум Вищого господарського суду України, що відображено в частині 3 пункту 3.6 Постанови №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Якщо позивач порушив правила обЧєднання вимог або обЧєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, така заява підлягає поверненню згідно з пунктом 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу.

Проаналізувавши подані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду відповідно до пунктів 5 та 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, суд звертає увагу заявника, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ч. 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, керуючись статтями 54, 56, 57, пунктами 5 та 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

          Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї документи Відділу освіти Червоноградської міської ради Львівської області.

Додаток: - позовна заява та додані до неї документи, в тому числі оригінал платіжного доручення №264 від 22.11.2016 р. на суму 1.378,00 грн. – на 45 аркушах.

Суддя                                                                                 Трускавецький В.П.