Рішення

від 21.11.2016 по справі 916/2635/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2016 р.Справа № 916/2635/16

За позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Малого приватного підприємства "Сан-Марино";

про стягнення 136 000 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 08-13/2775 від 01.11.2016р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовною заявою до Малого приватного підприємства "Сан-Марино", в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000 грн. та пеню у сумі 68 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2 040 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 30.06.2015р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №165-02/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняла рішення № 82-р/к, яким було визнано, що Малим приватним підприємством "Сан-Марино" вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону, у вигляді дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Позивач також зазначає, що рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 82-р/к від 30.06.2015р. було надіслано 01.07.2015р. на поштову адресу Малого приватного підприємства "Сан-Марино", однак конверт з поштовим повідомленням було повернуто з відміткою „за закінченням терміну зберіганняВ» .

Крім того, вказує, що інформація про вищевказане рішення була надрукована в газеті „Одеські вістіВ» № 79 (4789) від 12.09.2015р., а також розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Разом з тим, у передбачений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк, відповідач зазначену суму штрафу не сплатив, що зумовило нарахування пені відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000 грн . і звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2016р. було порушено провадження у справі №916/2635/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду 02.11.2016р.

Ухвалою суду від 02.11.2016р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також у зв'язку із необхідністю додаткового витребування та дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 21.11.2016р.

15.11.2016р. до канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі (а.с.34-35), згідно яких останній, зокрема, зазначає, що на адресу відповідача - 65020, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 28, листами від 26.06.2014р. та від 16.07.2014р. були також надіслані розпорядження та попередні висновки Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які були вручені відповідачу.

На підтвердження вручення вказаних документів позивачем до пояснень було надано рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.37-38).

У судове засідання 21.11.2016р. з'явився представник позивача, який під час розгляду справи по суті в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Водночас, судом в засіданні суду 21.11.2016р. було досліджено матеріали адміністративної справи та встановлено, що вони свідчать про наявність листування з МПП „Сан МариноВ» саме за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 28.

Оскільки в зазначеному листуванні йдеться про розгляд справи відносно МПП „Сан МариноВ» , судом достеменно встановлено, що відповідач знав про розгляд зазначеної справи, отримував документи, що її стосуються, а також надавав певні відповіді.

Відповідач - Мале приватне підприємство "Сан-Марино" про місце та час судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом надсилання на його адресу вищевказаних ухвал суду, у судові засідання не з'являвся, про поважність причин відсутності не повідомляв, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» , особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення ухвали про порушення провадження у справі від 28.09.2016р. було повернуто поштою з відміткою у довідці „за закінченням терміну зберіганняВ» (а.с.22-25), а ухвала про відкладення розгляду справи від 02.11.2016р. з відміткою „фірма не зареєстрованаВ» (а.с.30-33), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 ч. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Пунктами 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №165-02/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, 30.06.2015р. прийняла рішення № 82-р/к (а.с.9-15), яким було визнано, що Малим приватним підприємством "Сан-Марино" вчинено порушення, передбачене п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону, у вигляді дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: „вироби металеві для ванни та кухніВ» -329 шт., що проводились ДП „Морський торговельний порт „ЮжнийВ» в 2012р., та накладено штраф у сумі 68 000 грн.

Згідно ч.2 п.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З наданих позивачем документів вбачається, що вказане рішення разом із супровідним листом "Про направлення рішення по справі №165-02/2014В» від 01.07.2015р. за вих. № 02-03/1953 були направлені на поштову адресу Малого приватного підприємства "Сан-Марино" (а.с.16).

Проте, вказані документи були повернуті поштою з відміткою у довідці „за закінченням терміну зберіганняВ» (а.с.17).

Разом з тим, інформація про вищевказане рішення була надрукована в газеті „Одеські вістіВ» №79 (4789) від 12.09.2015р. (а.с.18), а також розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с.19).

Таким чином, вищевказане рішення вважається таким, що вручене МПП „Сан-МариноВ» 22.09.2015р.

Отже, штраф, накладений Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідач повинен був сплатити у строк до 22.11.2015р., у відповідності до вимог ч 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Однак, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, станом на 22.11.2015р. відповідач штраф у сумі 68 000 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви та не спростовано відповідачем, рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015р. № 82-р/к, прийняте по справі № 165-02/2014, у встановлений двомісячний строк МПП „Сан-МариноВ» оскаржено не було.

Отже, вищезазначене рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вимога Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 68 000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 68 000грн. суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок пені (а.с.4), який міститься у позовній заяві, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у повному обсязі.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Сан-Марино" (65020, м. Одеса, Приморський район, вул. Льва Толстого, буд. 28, код ЄДРПОУ 21031878) на користь Державного бюджету на рахунок УК у м. Одесі/Приморський район/21081100, код ЄДРПОУ 38016923, банк - ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 31111106700008, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106 по „Адміністративним штрафам та іншим санкціямВ» ) штраф у розмірі 68 000 /шістдесят вісім тисяч/ грн. та пеню у розмірі 68 000 / шістдесят вісім тисяч / грн.

Стягувачем за наказом є Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104).

3. Стягнути з Малого приватного підприємства "Сан-Марино" (65020, м. Одеса, Приморський район, вул. Льва Толстого, буд. 28, код ЄДРПОУ 21031878) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104, на р/р 35213046008516, банк- Державна казначейська служба України, МФО 280172) судовий збір у розмірі 2 000/дві тисячі/грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 листопада 2016 р.

Суддя Ю.М. Щавинська