Ухвала

від 31.01.2013 по справі 552/478/13- к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/478/13- к

Провадження № 1-кс/552/58/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. при секретарі Саєнко М.А. , за участю старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ В«Абсолют группВ» , які знаходяться в володінні Деснянської районної у м. Києві державній адміністрації за адресою м. Київ, проспект Маяковського, 29.

В клопотанні зазначив, що в провадженні СУ ДПС у Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012180000000004, зареєстрованому в ЄРДР 21.11.2012 року, відносно генерального директора ПАТ В«Миргородський завод мінеральних водВ»ОСОБА_2 та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч. 3 ст.212 КК України.

Також вказував, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року дані службові особи ПАТ В«Миргородський завод мінеральних водВ»при проведенні фінансово-господарської діяльності підприємства шляхом заниження ціни реалізації виготовленої продукції -мінеральної води і, як наслідок, заниження валового доходу підприємства умисно ухилилися від сплати податку на прибуток на суму 2919 200 грн., яка у 2012 році в 5 441 разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету України коштів у особливо великих розмірах.

ПАТ В«Миргородський завод мінеральних водВ»та ПрАТ В«Індустріальні та дистрибуційні системиВ»мають одного засновника АТ В«Інтернешнл Дистриб'юшн Системз ЛімітедВ» , тобто, пов'язані. ПАТ В«Миргородський завод мінеральних водВ»переводить свої прибутки на пов'язане ПрАТ В«Індустріальні та дистрибуційні системиВ»шляхом реалізації останньому виробленої продукції по занижених на 40-50% цінах. Остання документальна перевірка ПАТ В«Миргородський завод мінеральних водВ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства проведена за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року.

Посилався в клопотанні на те, що перевіркою встановлено, що службові особи ПАТ В«Миргородський завод мінеральних водВ»в документах податкової звітності відобразили господарські операції (виконання ремонтних та будівельних робіт) від підприємства ТОВ В«Абсолют группВ» (код ЄДРПОУ 35222613, м.Київ), яке не має власних працівників будівельних спеціальностей.

Вказував, що виникла необхідність в тимчасовому доступі в Деснянській рйонній у м. Києві державній адміністрації до документів ТОВ В«Абсолют групВ» , а саме документів реєстраційної справи ТОВ В«Абсолют групВ» та можливість їх вилучення з моменту реєстрації підприємства по теперішній час.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Із матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження розслудується відносно генерального директора ПАТ В«Миргородський завод мінеральних водВ»та головного бухгалтера даного підприємтсва .

Досудове розслідування щодо ТОВ В«Абсолют группВ»чи досудове розслідування з приводу його взаємовідносин з ПАТ В«Миргородський завод мінеральних водВ» не здійснюється, а тому клопотання щодо тимчасового доступу до документів ТОВ В«Абсолют группВ»знаходиться поза межами досудового розслідування, яке внесено до ЄРДР.

Також, слідчим в поданому до суду клопотанні та в судовому засіданні не доведено та належним чином не обгрунтовано значення документів ТОВ В«Абсолют группВ» , які знаходяться в володінні Деснянської районної у м. Києві державній адміністрації для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні. Також не обгрунтовано, що вищевказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З цих підстав клопотання слідчого є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.В.Шаповал